Председательствующий Крикунова О.П. Дело № 22-3450 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Небера В.А., кассационным жалобам Гусева Е.С. и его защитника - адвоката Чуднова В.В. на приговор Александровского районного суда Томской области от 22 марта 2012 года, которым

Гусев Е.С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, с /__/ образованием, /__/, /__/, проживающий в /__/, не работающий, ранее судимый:

1) 04 марта 2008 года Александровским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 158, 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

2) 02 октября 2009 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 03 июня 2011 года,

3) 27 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка Александровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Гусева Е.С. и адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гусев Е.С.. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 по 20 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев Е.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Небера В.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить: назначить Гусеву Е.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку Гусев Е.С. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения ему должен быть определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Гусев Е.С., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит заменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку ранее он уже отбывал наказание в колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Чуднов В.В. просит изменить приговор Александровского районного суда Томской области от 22 марта 2012 года, применив ст. 73 УК РФ. В доводах жалобы указывает, что Гусев Е.С. согласился с предъявленным обвинением, явился с повинной, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, /__/, жалоб на него в администрацию Александровского сельского поселения и Отделение Полиции не поступало, в связи с чем у суда имелись все основания для назначения условного осуждения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Чуднова В.В. государственный обвинитель Небера В.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления.

ОсуждениеГусева Е.С. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ему обвинению.

           Приговор Александровского районного суда Томской области от 22 марта 2012 года постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

            Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения.

            Правовая оценка действийсоответствует предъявленному ему обвинению, санкцияч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

            Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Чуднова В.В. о несправедливости приговора.

Наказание Гусеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в доводах кассационной жалобы.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. С учётом личности Гусева Е.С., который ранее судим, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учётом наличия в действиях Гусева Е.С. рецидива преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишением свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд не учёл, что действиях Гусева Е.С. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФпри рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

.

Допущенное нарушение закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет изменение приговора в части вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осуждённого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Приговор    Александровского районного суда Томской области от 22 марта 2012 года в отношении Гусева Е.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

          Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение исправительной колонии общего режима.

Назначить Гусеву Е.С. для отбывания наказания в виде лишения свободыисправительную колонию строгого режима.

            В остальном приговорАлександровского районного суда Томской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - безудовлетворения.

                Председательствующий

Судьи: