Судья Арефьева О.О. Дело № 22-3620/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Машарова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление заявителя Машарова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Машаров В.В. обратился в Октябрьского районного суда г.Томска с жалобой на постановление от 21 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2012 года по материалу проверки № 321 пр.- 12, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2012 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2012 года жалоба возвращена Машарову В.В. для устранения недостатков.

Не согласившись с решением судьи, Машаров В.В. обжаловал его в кассационном порядке, сославшись на то, что суд не вернул ему его жалобу, а также копии обжалуемых постановлений, которые он прилагал к жалобе, чем лишил его возможности их дальнейшего обжалования и права на защиту.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Машарова В.В., оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ч. 1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов невозможно установить место совершения деяния и следовательно территориальную подсудность жалобы. Указанные недостатки безусловно препятствуют рассмотрению жалобы по существу. При этом Машаров В.В. не лишён права вновь обратиться в суд, указав место совершения деяния, содержащего его по мнению, признаки преступления.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

Вопрос истребования приложенных документов на законность и обоснованность судебного решения не влияет и может быть решён путём направления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2012 года о возвращении Машарову В.В. для устранения недостатков его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: