Судья Рудова Т.И. Дело № 22-3157/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Еремеева А.В., Войновой О.Ю.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Богушевича В.Г. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 10 мая 2012 года, которым

Елизарьеву В.А., /__/ года рождения, родившемуся в /__/,

отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Молчановский» П. от 29 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Елизарьева В.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарьев В.А. обратился в Молчановский районный суд Томской области с жалобой на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Молчановский» П. от 29 марта 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Богушевич В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что отсутствовали достаточные данные, которые свидетельствовали о том, что Елизарьев В.А. совершил преступление. У органов предварительного расследования отсутствовали данные о том, что Елизарьев В.А. намеревался завладеть не принадлежащими ему вещами. Не была определена стоимость вещей. Елизарьев В.А. не был уведомлен в течение суток о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Зыков М.В., ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя Елизарьева В.А. и его представителя адвоката Богушевича В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращавшихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что проверка проведена руководителем следственного органа полно и всесторонне, для возбуждения уголовного дела был повод и основания, выводы, изложенные в постановлении, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что у органа предварительного расследования отсутствовало основание для возбуждения уголовного дела, а именно не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела было заявление Е. о покушении Елизарьева В.А. на хищение имущества Д. из ее квартиры, поступившее в МО МВД России «Молчановский» 19 марта 2012 г.

Суд первой инстанции дал оценку проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверке, правильно установил, что были выполнены все действия для выяснения обстоятельств, необходимых для принятия правильного решения по указанному заявлению о совершенном преступлении, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных по результатам производства указанных действий, свидетельствуют о достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд обоснованно указал в постановлении, что, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также судом первой инстанции проверено, и в постановлении дана оценка, тому, что лицо, возбудившее уголовное дело, обладало для этого необходимыми полномочиями. Судом было установлено, что согласно приказу № 269 л./с от 28.07.2011 г. П. был назначен на должность заместителя начальника СО МО МВД России «Молчановский», и, соответственно, на основании ст. 39, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, обладал необходимыми полномочиями для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено им в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст. 151, 152 УПК РФ.

Объективно не установлено судом и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводу заявителя Елизарьева В.А. о том, что о возбуждении уголовного дела он не был уведомлен в течение суток, судом первой инстанции в постановлении дана оценка. В представленных суду материалах уголовного дела имеется соответствующее уведомление от 29.03.2012 г., направленное по месту жительства подозреваемого Елизарьева В.А.. Кроме того, согласно, представленной суду копии повестки о вызове на допрос к следователю Елизарьева В.А. в качестве подозреваемого, последнему уже 02.04.2012 г. было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на уведомление о возбужденном уголовному деле в отношении заявителя восстановлено, он воспользовался своим правом на обжалование соответствующее постановление, и данное обстоятельство не требует судебного вмешательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Елизарьева В. А. на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Молчановский» П. от 29 марта 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: