Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-3074 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30.07.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Самофалова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2012, которым

САМОФАЛОВУ А. С., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Самофалова А.С. и адвоката Бровченко Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самофалов А.С. был осужден 19.11.2010 Первомайским районным судом Томской области по п. «А» ч. 2 ст. 166; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором Первомайского районного суда Томской области от 07.10.2009) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20.02.2012 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2012 в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе Самофалов А.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в Октябрьском районном суде г.Томска действительно на рассмотрении находится его ходатайство о замене неотбытой частит наказания белее мягким видом наказания. Однако в новом ходатайстве он изложил другие основания, поэтому считает, что данное ходатайство должно быть рассмотрено несмотря на уже имеющееся в производстве ходатайство.

В связи с чем осужденный просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

На основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно отметил, что аналогичное ходатайство Самофалова А.С. уже находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска, решение по нему не принято.

Следовательно, нет оснований для принятия аналогичного ходатайства к производству суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии новых обстоятельств и об обязательном принятии к производству ходатайства по тем же причинам удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бровченко Г.В. за участие в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 131; 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Самофалова А.С. о том, что он не желает возмещать процессуальные издержки из-за отсутствия денежных средств.

Оснований для освобождения Самофалова А.С. от возмещения процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копеек произведено отдельным определением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2012 года об отказе САМОФАЛОВУ А. С. в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: