Судья Зольников Е.В. Дело №22-3459/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей Тыняного А.М. и Каплюка А.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Убытанова Ю.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 июня 2012 года, которым в отношении

УБЫТАНОВА Ю.А., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрены постановленные в отношении его приговоры и постановлено о частичном снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту осужденного Убытанова Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зайнулина Р.А., просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Убытанов Ю.А. осужден:

30 июля 1991 года Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда по п. «б» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 27 дней;

10 июня 2008 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (8 эпизодов), п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2010 г. по отбытии наказания;

12 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы

Осужденный Убытанов Ю.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

7 июня 2012 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, применил в отношении осужденного Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, переквалифицировал его действия в соответствии с изменениями, внесенными им в уголовный закон, а также частично снизил ему наказание как за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая его положение, так и по совокупности преступлений.

После пересмотра приговоров суд постановил:

В приговор Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июля 1991 года в отношении Убытанова Ю. А. внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу:

- исключить из приговора ссылку о наличии отягчающего наказание обстоятельства — совершения преступления в состоянии опьянения.

Считать его осуждённым по п. «б» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор считать без изменения.

По приговору Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2008 года действия Убытанова Ю. А. переквалифицировать:

- с п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ на п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 8 эпизодам) (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по каждому из которых назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- с п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- с ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор считать без изменения.

В удовлетворении ходатайства Убытанова Ю. А. о внесении изменений в приговоры Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года и от 29 ноября 2011 года, отказать.

Не согласившись с судебным решением, осужденный обжаловал его в кассационном порядке, сославшись на то, что постановленные в отношении его приговоры судом не были приведены в соответствие с положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Приводит доводы о том, что по эпизодам хищений, совершенных в период с начала июня 2011 года по 11 июля 2011 года и с 12 июля 2011 года по 13 июля 2011 года, за которые он осужден по приговору от 12 сентября 2011 года, похищенное имущество возвращено потерпевшим благодаря его явке с повинной. Суд вынес постановление без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Асиновского городского прокурора Багдуев А.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

С учётом изложенного, суд обоснованно пересмотрел постановленные в отношении Убытанова Ю.А. приговоры, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, и квалифицировал его действия, исходя из редакции уголовного закона наиболее благоприятной для осуждённого, частично снизив ему наказание. Более того, частично снизив наказание за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая положение осужденного, суд снизил ему и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований полагать, что наказание подлежало еще большему снижению, не имеется, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, фундаментальными по отношению к совершенным Убытановым Ю.А. преступлениям не являются.

Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос применения положений указанного Федерального закона судом обсуждался в постановлении. Суд обоснованно отказал в применении положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку изменений в особенную часть УК РФ, улучшающих положение осужденного им не внесено.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, установленных приговорами и степени их общественной опасности, оснований к изменению категорий совершенных Убытановым Ю.А. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривается.

Обсуждая доводы Убытанова Ю.А. о том, что по эпизодам хищений, совершенных в период с начала июня 2011 года по 11 июля 2011 года и с 12 июля 2011 года по 13 июля 2011 года, за которые он осужден по приговору от 12 сентября 2011 года, похищенное имущество возвращено потерпевшим благодаря его явке с повинной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в полной мере были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при постановлении указанного приговора, и не могут повторно учитываться в качестве основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие или смягчения назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что суд вынес постановление без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Убытанова Ю.А., со дня постановления и вступления в законную силу вышеуказанных приговоров в уголовный закон не вносилось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 июня 2012 года в отношении УБЫТАНОВА Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: