КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 26 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кривошеина Ю. Г., судей: Тыняного А. М., Каплюка А. В., при секретаре Брыковой Е. В., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Томского района Перелыгиной И. В. и кассационной жалобе адвоката Ворошилина С. И. в защиту осужденного Иргизнова А. Е., на приговор Томского районного суда Томской области от 4 июня 2012 г., которым ИРГИЗНОВ А. Е., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, несудимый, проживающий по месту регистрации: /__/, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Постановлено о взыскании с Иргизнова А. Е. в качестве компенсации морального вреда в пользу С. - /__/ рублей, в пользу А . – /__/ рублей, в пользу М. – /__/ рублей. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Иргизнова А. Е. и его защитника – адвоката Ворошилина С. И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зайнулина Р. А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение представителей потерпевших – адвокатов Гуль Л. Н. и Михайлова А. П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Иргизнов А. Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц. Преступление совершено в период с 8 часов до 8 часов 41 минуты 28 сентября 2011 в /__/ на 22 километре автодороги /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Иргизнов А. Е. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора Томского района Томской области Перелыгина И. В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. Приводит доводы о том, что суд не вправе был рассматривать дело с применением особого порядка судопроизводства, так как осужденный, признав вину в совершенном преступлении, вместе с тем пояснил, что об обстоятельствах ДТП не помнит в связи с полученной травмой. Считает, что в данной ситуации нельзя сделать вывод о признании осужденным своей вины, полном и безусловном согласии с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе адвокат Ворошилин С. И. в защиту осужденного Иргизнова А. Е., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификацию содеянного, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Приводит доводы о том, что преступление, за которое осужден Иргизнов А. Е., несмотря на тяжесть наступивших последствий, является неосторожным, осужденный молод, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, признал вину, на данный момент является нетрудоспособным и нуждается в лечении, не представляет какой – либо общественной опасности. С учетом приведенных доводов считает возможным назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ. Также выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданских исков потерпевших. Указывает, что исковые требования были заявлены непосредственно в судебном заседании, и рассмотрение их происходило без проведения досудебной подготовки, при подавленном эмоциональном состоянии подсудимого, в условиях стесненности ответчика во времени для подготовки к судебному заседанию. Считает, что при таких обстоятельствах признание осужденным исковых требований в полном объеме было вынужденным. В судебном заседании не исследовалось материальное положение осужденного и другие, заслуживающие внимание обстоятельства дела. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, направив дело в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в части назначенного наказания – приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. В представленных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Томского района Бусыгина М. С., опровергая доводы кассационной жалобы защитника как необоснованные, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам как стороны защиты, так и стороны обвинения. Выводы суда о виновности Иргизнова А. Е. в инкриминированном деянии и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются. При этом доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что, по мнению его автора, нельзя сделать вывод о признании Иргизновым А. Е. своей вины, полном и безусловном согласии осужденного с предъявленным обвинением, полностью противоречат материалам дела и расцениваются судебной коллегией как надуманные. Позиция осужденного и его отношение к предъявленному обвинению как в ходе предварительного следствия, со стадии предъявления обвинения, так и в судебном заседании была последовательной, однозначной, добровольной, согласованной с защитником. Осужденный полностью признавал себя виновным в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что не мог в связи с полученными травмами что – либо пояснить об обстоятельствах ДТП. Неизменной осталось его отношение к предъявленному обвинению и после ознакомления со всеми доказательствами, изучения материалов уголовного дела. Поэтому утверждать о том, что его отношение к предъявленному обвинению и безусловное признание вины не было осознанным, каких – либо оснований нет. С учетом изложенного, исходя из протокола судебного заседания и материалов дела, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в особом порядке, судом требования уголовно – процессуального закона соблюдены полностью. При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, а так же требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Также при назначении наказания судом учитывался характера совершенного преступления, учитывались данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется. Учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом судебная коллегия считает, что судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Назначение вида исправительного учреждения осужденному – колонии – поселения основано на законе. Поэтому доводы кассационной жалобы о суровости приговора в связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает необоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивируя назначение наказание осужденному, суд указал о совершении им преступления, относящегося к категории тяжких. Данный вывод суда не основан на законе, так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, так как является неосторожным. Поэтому указание об этом подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – снижению. Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере признания осужденным исковых требований потерпевших, которое было принято судом, и гражданские иски были разрешены с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судебная коллегия считает так же необоснованными. Действительно исковые требования потерпевшими о компенсации морального вреда были заявлены в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания, судом были в полном объеме разъяснены процессуальные права как гражданским истцам, так и гражданскому ответчику, которым был признан подсудимый. После этого в судебном заседании был объявлен по ходатайству стороны защиты непродолжительный перерыв для ознакомления с исковыми требованиями и согласования позиции в связи с заявленными исками. После перерыва стороной защиты иных ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству не заявлялось, подсудимым и его защитником было высказано отношение к заявленным исковым требованиям. Осознанность, согласованность и добровольность позиции осужденного и его защитника о признании ими исковых требований о компенсации морального вреда, не вызывает сомнений. С учетом изложенного, каких – либо оснований для отмены, либо изменения приговора в данной части, судебная коллегия так же не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Томского районного суда Томской области от 4 июня 2012 года в отношении ИРГИЗНОВА А. Е. изменить. Из резолютивной части приговора исключить указание о том, что Иргизнов А. Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Назначенное Иргизнову А. Е. наказание снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: