Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-2939 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30.07.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2012, которым

ПОНОМАРЕВУ М. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Пономарева М.В. и адвоката Рогожиной Н.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.В. был осужден 30.06.2008 Верх-Исетким районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Свердловского областного суда от 30.08.2007) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04.09.2006, окончание срока – 03.06.2015.

17.01.2012 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Пономарев М.В., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан только на взысканиях, которые наложены были за период отбывания им наказания.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с чем осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

·                   не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

·                   не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

·                   не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Пономарев М.В. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания. Однако этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1, ФКУ ИК-2 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Пономарев М.В. характеризуется отрицательно, имеет 45 действующих взысканий, состоял на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации, переведен с обычных на строгие условия отбывания наказания.

Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пономарева М.В. от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Пономарев М.В. своим поведением и участием в жизни отряда не продемонстрировал своего желания встать на путь исправления, следовательно, нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Пономарева М.В. от отбывания наказания, о неполноте судебного исследования обстоятельств дела, о неправильной оценке доказательств по тем же причинам нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2012 года об отказе ПОНОМАРЕВУ М. В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: