Мировой судья Мисеров В.Н.

Судья апелляционной инстанции: Крикунова О.П. Дело № 22- 3160 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бобрусь Ю.В. на приговор Александровского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года, которым

БОБРУСЬ Ю. В., родившаяся /__/ в /__/, владеющая /__/ языком, гражданка /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающая в /__/, безработная, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162- ФЗ) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 7 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

По делу также осуждена ОРДЕРОВА О. В., приговор в отношении которой не обжалуется.

Щ., Щ. оправданы за непричастностью по предъявленному им обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов осужденной Бобрусь Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 17 января 2012 года Бобрусь Ю.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к двум месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

В судебном заседании у мирового судьи Бобрусь Ю.В. виновной себя в совершении преступления не признала.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Бобрусь Ю.В. подала апелляционную жалобу.

Приговором Александровского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года Бобрусь Ю.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), изменив приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 17 января 2012 года, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 7 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

В кассационной жалобе осужденная Бобрусь Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым.

Указывает на то, что не совершала тех действий, в которых её обвинили и признали виновной, поскольку Щ. оговаривает её в своих показаниях.

Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля П., поскольку из её (П.) пояснений следует, что у П. дружеские отношения с Щ. и неприязненные с Бобрусь Ю.В. Поэтому суд должен был критически отнестись к показаниям П..

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Л., который является ей (Бобрусь) просто знакомым и его показания являются объективными.

Суд не учел, что М. не было в момент ссоры в общежитии. Данные противоречия судом устранены не были.

Считает, что суд необоснованно оправдал Щ., Щ., причинение ими телесных повреждений подтверждается показаниями сотрудников полиции. Однако суд не принял это во внимание и оправдал ее. Считает, что суд не учел данные обстоятельства, и несправедливо вынес приговор.

Просит отменить приговор оправдать её, признать Щ. и Щ. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Выводы суда о виновности Бобрусь Ю.В. подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение выводов о виновности Бобрусь Ю.В., недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденной о незаконности приговора мирового судьи и обоснованно отвергнуты, выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.

Бобрусь Ю.В. вину в причинении побоев Щ. не признала, показала, что ударов потерпевшей не наносила. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства в совокупности, критически относится к показаниям подсудимой Бобрусь Ю.В., расценив их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Вина Бобрусь Ю.В. подтверждается показаниями потерпевшей Щ., которая пояснила, что 17 июня 2011 г. на крыльце общежития Бобрусь и Одерова стали её избивать руками, Бобрусь также пинала её ногами, Ордерова О.В. хватала за шею, царапала.

Из показаний свидетеля М. следует, что он видел как Бобрусь и Одерова стали драться с Щ., кто-то из них схватил её за волосы и стал бить головой об дверь, затем обе стали царапать её лицо и руки, пинали по ногам. Щ., защищалась, у неё на лице была кровь и царапины, П. их разнимала.

Согласно показаниям свидетеля П. через окно своей квартиры, она увидела как Бобрусь и Одерова, выйдя из машины, с криками и нецензурной бранью накинулись на Щ. Она побежала на помощь и увидела, что нападавшие держали Щ. за шею, за волосы и тянули вниз, били, царапали, тянули за волосы, Бобрусь несколько раз пнула Щ. по ногам.

Показания потерпевшей Щ. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений обоснованно признаны достоверными, так подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей П., М., которые являлись очевидцем произошедших событий, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей и потерпевшей не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания.

Судом проверялась версия подсудимых Бобрусь Ю.В. и Одеровой О.В. об оговоре их со стороны потерпевшей и свидетелей П., М., суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Л., согласно которым Бобрусь Ю.В. лишь качала коляску и не принимала участия в избиении Щ., поскольку показания указанного свидетеля противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей П., М., кроме того, судом установлено, что свидетель Л. состоит в дружеских отношениях с Ордеровой О.В., в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что действия Бобрусь Ю.В. судом квалифицированы правильно, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконном оправдании судом Щ., Щ. не соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статьи 49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

На основании статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По делу частного обвинения существо обвинения, выдвинутого против лица, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу, что частным обвинителем Бобрусь Ю.В. не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности Щ., Щ. к инкриминируемому ей деянию - нанесению множественных ударов по различным частям тела Бобрусь Ю.В.

Из показаний свидетеля Т., работавшего участковым уполномоченным и присутствовавшим в месте событий, следует, что он видел, что Щ. хотела ударить Бобрусь Ю.В., но удара не видел и пресек её действия.

Как пояснила в суде свидетель П., она не видела, чтобы Щ. наносила Бобрусь Ю.В. удары.

Суд правильно указал, что доводы частного обвинителя Бобрусь и потерпевшей О. как и показания свидетеля П. о том, что Щ. схватила за волосы Бобрусь Ю.В., чем причинила ей боль, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в этих действиях Щ. не обвинялась, так как указанный факт отсутствует в заявлении частного обвинителя.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Александровского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года в отношении БОБРУСЬ Ю. В., Щ., Щ. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: