Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-3621/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 26 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденной Герасимовой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 г., которым

ГЕРАСИМОВОЙ С.В., родившейся /__/,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденной Герасимовой С.В., адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Кировского районного суда г. Томска 28 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 марта 2011 года и постановления президиума Томского областного суда от 02 ноября 2011 года) Герасимова С.В. осуждена по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2010 года) к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Герасимова С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденной Герасимовой С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года отказано.

В кассационной жалобе осужденная Герасимова С.В. с постановлением не согласна. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание характеристику из ФКУ ИК-29, указывает, что в колонии работала и получала образование. В настоящее время содержится в СИЗО-1, где невозможно заработать поощрение, поскольку отсутствует возможность трудоустроиться, нарушений не имеет. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воронина Г.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, данная Герасимовой С.В. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ.

При определении степени исправления осужденных в соответствии с ч.2 ст.109, ч.2 ст.111 УИК РФ учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания, участие в работе самодеятельных организаций.

Из характеристики следует, что Герасимова С.В. за время отбывания наказания допускала нарушения правил внутреннего распорядка, невежливое обращение к осужденным, имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет.

Суд с учетом данных, характеризующих личность осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для замены Герасимовой С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Герасимовой С.В. в период отбывания наказания не свидетельствует о возможности применения ч.1 ст.80 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в суде материалах и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Осужденная Герасимова С.В., обеспеченная защитником в суде кассационной инстанции по назначению, не согласна со взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, однако предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты судебных издержек, осужденная не представила. Отказа от адвоката в соответствии со ст.52 УК РФ осужденной не заявлялось. Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, Герасимова С.В. молода, трудоспособна, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Герасимовой С.В. от уплаты судебных издержек. Доводы осужденной об освобождении от взыскания судебных издержек в связи с наличием двоих малолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденной не представлено доказательств, что сумма /__/ руб. может существенно отразится на их материальном положении. Решение об оплате труда защитника и взыскании судебных издержек принято судебной коллегией отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2012 года в отношении ГЕРАСИМОВОЙ С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: