Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-3617/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 26 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Москалева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2012 г., которым

МОСКАЛЕВУ А. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Москалева А.В., адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июля 2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года) Москалев А.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 23 июля 2010 года. Конец срока: 22 апреля 2013 года.

Осужденный Москалев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Москалева А.В. об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2010 года отказано.

В кассационной жалобе осужденный Москалев А.В. с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает, что о дате и времени рассмотрения ходатайства был уведомлен за двое суток, в связи с чем не успел к судебному заседания собрать все необходимые документы, а именно: характеристика и справка с места работы, справку о том, что ему будет предоставлено место работы после отбытия срока наказания. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием указанных документов, вынес решение лишь на основе отрицательной характеристики из исправительной колонии. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Гришанова Е.И. опровергает её доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь при установлении факта его исправления, в связи с чем это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Статья 175 УИК РФ закрепляет основные критерии условно-досрочного освобождения осуждённого: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии; другие сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, к которым могут относиться данные о правопослушном поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, что закреплено и в других нормах УИК РФ.

Так, при определении степени исправления осужденных в соответствии с ч.2 ст.109, ч.2 ст.111 УИК РФ учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания, участие в работе самодеятельных организаций.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследована характеристика, данная Москалеву А.В. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности представленной характеристики.

Судом исследовались данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Установлено, что за время отбывания наказания Москалев А.В. имеет пять взысканий, поощрений не имеет, к обучению относился удовлетворительно, к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда привлекался согласно очередности, привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение занятий и бесед, однако личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, в ходе проводимых занятий и бесед активности не высказывал.

Суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что Москалев А.В. своим поведением не доказал своё исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденный Москалев А.В. о дате рассмотрения его ходатайства уведомлен в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.399 УПК РФ, - не позднее 14 суток до дня судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.6).

Осужденный Москалев А.В., обеспеченный защитником в суде кассационной инстанции по назначению, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, однако предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты судебных издержек, осужденный не представил. Отказа от адвоката в соответствии со ст.52 УК РФ осужденным не заявлялось. Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, Москалев А.В. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Москалева А.В. от уплаты судебных издержек. Решение об оплате труда защитника принято судебной коллегией отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2012 года в отношении МОСКАЛЕВА А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: