Судья: Матыскина Л.С. Дело № 22-3609 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 26 июля 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе заявителя Семочкина Д.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2012 года, которым

СЕМОЧКИНУ Д. Г., родившемуся /__/ в /__/,

жалоба возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления заявителя Семочкина Д.Г., возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семочкин Д.Г обратился в суд с жалобой на ответ прокурора ЗАТО г.Северска Томской области №65-ж-11 о 16 марта 2012 года, указав, что с данным ответом прокурора не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим действующее законодательство, ст. 19, 20, 22 Конституции РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2012 года жалоба Семочкина Д.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора ЗАТО г.Северска Томской области №65-ж-11 от 16 марта 2012 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Семочкин Д.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим действующее уголовно- процессуальное законодательство. Полагает, что судом не были исследованы и изучены все материалы дела, не проведен их правовой анализ, доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает постановление чрезмерно суровым по отношению к нему. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу в суде кассационной инстанции с его участием.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для того, чтобы она могла быть принята к рассмотрению. В том числе, жалоба должна содержать сведения о тех конституционных правах и свободах, которым обжалуемым постановление причинен ущерб, и сведения о том, как именно обжалуемое постановление создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судья правильно указал, что из поступившей в суд жалобы Семочкина Д.Г. невозможно установить содержание жалобы, с которой он обратился к прокурору, о чем ему был дан ответ, и каким образом данный ответ нарушает конституционные права и свободы заявителя и чем затрудняется его доступ к правосудию.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что жалоба Семочкина Д.Г. не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, после устранения которых он вправе вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2012 г. о возвращении для устранения недостатков жалобы СЕМОЧКИНА Д. Г. на ответ заместителя прокурора ЗАТО г.Северска Томской области №653-ж-11 от 16.03.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: