Председательствующий Воронин А.Д. Дело № 22- 3295 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Аносова В.Н. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31 мая 2012 года, которым

Аносов В.Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 25 февраля 2005 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере /__/ рублей, освобождённый 20 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 25 дней;

- 23 апреля 2010 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 232 УК РФ к трём годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Скуба С.А., приговор в отношении которой не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Гордиенко О.Ю. в защиту интересов осужденного Аносова В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Аносов В.Н. организовал и содержал притон для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с начала мая 2011 года по 06 октября 2011 года, а также 22 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Аносов В.Н., частично не соглашаясь с приговором суда, указывает, что на него было оказано давление. Следователь сказал ему взять всё на себя, что он и сделал. Все показания были даны свидетелями и им под диктовку следователя. Он не представил в суд положительную характеристику с места работы, так как не знал, когда состоится судебное заседание. В суде он согласился на всё, поскольку /__/. Отпечатки его большого пальца на шприце могли появиться тогда, когда он перебирал шприцы в аптечке, кроме того, второго отпечатка пальца на шприце найдено не было. Просит назначить дополнительное расследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что у него в 2011 году умерла мать, он постоянно работал. В дополнительной кассационной жалобе, не соглашаясь с заключением эксперта, указывает, что хранение наркотического средства, приобретённого правомерно, не образует состава преступления, а при определении крупного и особо крупного размера необходимо проводить экстракцию наркотического средства с последующим перерасчётом сухого остатка. Полагает, что наличие в квартире кухни и плитки не может быть доказательством его вины. Кроме того, суд не принял во внимание, что у него /__/, он болен /__/ и является единственным кормильцем в семье. По уголовному делу было доказано только три эпизода, остальные эпизоды своего подтверждения не нашли, из справки нарколога следует, что он и /__/ бросили употреблять наркотики ради /__/. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Малевич Р.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Аносова В.Н. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: признательных показаниях Аносова В.Н. и Скуба С.А., которые по факту организации и содержания притона для потребления наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей З., В., К., М., Ф., Г., по факту незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – показаниями свидетелей З., В.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами.

В частности:

- протоколами осмотра квартиры /__/ от 23, 29 сентября, 06 октября 2011 года, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и вещества, которые использовались для приготовления и употребления наркотика;

- заключениями эксперта от 06, 30 октября и 07 ноября 2011 года, согласно которым изъятая и представленная на исследование жидкость является наркотическим средством - дезоморфин;

- заключениями эксперта от 10, 12 октября 2011 года, согласно которым на отрезках бумаги со скотчем, изъятым в ходе осмотра квартиры обнаружены следы папиллярного узора, оставленного большим пальцем левой руки Аносова В.Н.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым Скуба С.А. и Аносов В.Н. обсуждали вопросы, связанные с организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств.

Судом достоверно установлены факты употребления наркотических средств Аносовым В.Н., Скуба С.А., К., М., Г. и Ф.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на анализе этих же доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждает правильность выводов суда.

Утверждения Аносова В.Н. о незаконности действий следователя неубедительны и объективно ничем не подтверждены.

Действия осуждённого квалифицированы судом правильно.

Наказание Аносову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в доводах кассационной жалобы, в частности, /__/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения. Аносов В.Н. после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, продолжил употребление наркотических средств, через непродолжительное время совершил два тяжких преступления, в его действия имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем достижение целей наказания в отношении Аносова В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31 мая 2012 года в отношении Аносова В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: