Председательствующий Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-3112/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 30 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей Кривошеина Ю.Г., Тыняного A.M., при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Люлякина В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012г., которым Люлякину В.В., /__/ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011г. в части гражданского иска. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного Люлякина В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011г. Люлякин В.В. осужден к лишению свободы, также указанным приговором постановлено о солидарном взыскании с Наговицына Д.Л. и Люлякина В.В. в пользу Т. в счет возмещения причиненного ущерба /__/ рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 20 июня 2011г. Отбывая лишение свободы, 6 февраля 2012г. осужденный Люлякин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, указав на свое тяжелое имущественное положение. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В кассационной жалобе осужденный Люлякин В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на свою имущественную несостоятельность, отсутствие оплачиваемого фронта работ в исправительном учреждении и наличие /__/. Просит отменить постановление суда, предоставить ему отсрочку приговора в части гражданского иска. В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Коржукова И.А. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Осужденный Люлякин В.В. в кассационной жалобе ходатайствовал о желании присутствовать в суде кассационной инстанции по настоящему делу, однако позже от него поступило ходатайство рассмотреть настоящее дело без его присутствия. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело без присутствия осужденного Люлякина В.В., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, поскольку доводы его жалобы достаточно полно изложены, а материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, кроме того, интересы осужденного в суде кассационной инстанции защищает адвокат по назначению суда, который изучил материалы дела. Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Люлякина В.В. об отсрочки исполнения приговора в части иска. Суд обоснованно указал, что отсутствие постоянного источника дохода и наличие /__/, а также отсутствие у Люлякина В.В. денежных средств, достаточных для исполнения решения, не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки решения суда. При принятии решения об отказе, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу и интересы взыскателя. Суд обоснованно в постановлении указал, что удовлетворение заявления Люлякина В.В. будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, поскольку приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на имущественные права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств. Таким образом, постановление суда в отношении Люлякина В.В. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года в отношении Люлякина В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: