Судья Чач Н. В. Дело № 22- 3669/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Камаловой З. А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению заместителя прокурора Томского района Томской области Перелыгиной И. В. на постановление Томского районного суда Томской области от 8 июня 2012 г., которым СЮНЬДЮКОВУ А. В., /__/ рождения, осужденному приговором Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2011 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продлен испытательный срок на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Ананьиной А. А. в обоснование доводов кассационного представления, мнение адвоката Шнейдер Н. М., также полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2011 г. Сюньдюков А. В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного и осуществлению контроля над ним.

11 мая 2012 г. начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц в связи с неявкой на регистрацию в апреле 2012 года, за что от осужденного было отобрано письменное объяснение и ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 8 июня 2012 г. представление удовлетворено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томского района Томской области Перелыгина И. В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В доводах указывает, что за допущенное нарушение осужденный был наказан предупреждением в письменной форме об отмене условного осуждения, после его каких – либо новых нарушений не допускал. Поэтому отсутствуют какие – либо основания для продления испытательного срока, так как в этом случае он дважды будет привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение.

Кроме того, указывает на противоречия в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления, так как Сюньдюков А. В. осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2011 года, в то время как в резолютивной части постановления суд сослался на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Вопросы продления испытательного срока разрешаются судом в порядке главы 47 УПК РФ, с учетом положений ст. 74 УК РФ.

Факт уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, который выразился в неявке на регистрацию в апреле 2012 года, установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

На данное нарушение уголовно – исполнительная инспекция отреагировала письменным предупреждением осужденного об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 190 УИК РФ. После вынесения осужденному предупреждения, вопрос об отмене ему условного осуждения уголовно – исполнительной инспекцией не ставился и судом не обсуждался.

При этом судебная коллегия считает, что с учетом положений уголовного и уголовно – исполнительного законодательства, в данной ситуации письменное предупреждение осужденного об отмене условного осуждения не препятствует обращению уголовно – исполнительной инспекции в суд с представлением о дополнении ранее установленных обязанностей, либо продлении ему испытательного срока в целях осуществления более эффективного контроля над ним и не препятствует рассмотрению данного представления судом по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационного представления о его отмене удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Вместе с тем резолютивная часть постановления подлежит редакционному изменению в связи с допущенной явной технической ошибкой при указании приговора, которым осужден Сюньдюков А. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Томского районного суда Томской области от 8 июня 2012 года в отношении СЮНЬДЮКОВА А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года, указав об осуждении Сюньдюкова А. В. приговором Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: