КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 30 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А. А., судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Камаловой З. А., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Аршинцева В. В. и осужденного Мартьянова С. С., кассационному представлению государственного обвинителя Екименко Е. О. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2012 г., которым МАРТЬЯНОВ С. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Мартьянова С. С. и его защитника - адвоката Аршинцева В. В. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Ананьиной А. А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшего С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Мартьянов С. С. признан виновным в убийстве, т. е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с 22 часов 12 ноября до 3 часов 13 ноября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Мартьянов С. С. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Аршинцев В. В. в защиту интересов осужденного Мартьянова С. С. выражает несогласие с решением суда в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая правильным действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Приводит доводы о том, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ в приговоре не дано надлежащей оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, при этом в качестве доказательств положены в основу приговора сведения, которые своего подтверждения не нашли. Считает, что судом не были предприняты меры для всесторонней и объективной оценки доказательств с целью установления истины по делу. Считает, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей А., С., Н., П., М., Д., В.. Приводит доводы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А., данным в судебном заседании, показания же данного свидетеля на предварительном следствии, положенные в основу приговора получены с нарушением уголовно – процессуального закона и являются недопустимыми, так как допрошен он был без участия законного представителя. При этом к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически в силу служебной заинтересованности. Считает, что состояние аффекта у осужденного в момент совершения преступления имело место, и вызвано было тем, что осужденный длительное время подвергался насилию со стороны С. Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, так как проведенная амбулаторная экспертиза не представляет собой полного и всестороннего исследования и не может дать объективную оценку состоянию здоровья осужденного. В связи с изложенным считает, что вывод суда о том, что осужденный осознавал характер своих действий и ожидал наступивших последствий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в описательно – мотивировочной части суд не дал оценки всем доводам защиты, в том числе о переквалификации действий осужденного на ст. 107 ч. 1 УК РФ. В самом приговоре позиция стороны защиты вообще не отражена. Просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. Осужденный Мартьянов С. С. в кассационной жалобе поддерживает доводы адвоката о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего по отношению к нему на протяжении длительного периода времени, предшествовавшего преступлению. Просит приговор суда отменить, действия его переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Екименко Е. О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что судом не обсуждался вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Мартьянова С. С. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованными. Вина осужденного подтверждается как его собственными показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были так же исследованы, в которых он не отрицал факт избиения и убийства С., подробно пояснял об обстоятельствах и характере нанесения ударов последнему. Показания осужденного полностью согласуются и подтверждаются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля А. на предварительном следствии, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как наиболее полные, правдивые и достоверные. При этом доводы кассационных жалоб о недопустимости данных показаний свидетеля в связи с тем, что они получены с нарушением уголовно – процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными. В судебном заседании указанные доводы стороны защиты проверялись, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно отвергнуты. Выводы суда в приговоре, касающиеся оценки показаний свидетеля А., мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, выводами экспертиз, а так же совокупностью других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности, а потому доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными. Показания свидетелей защиты, которые были допрошены в судебном заседании, на которых в доводах кассационной жалобы ссылаются адвокат и осужденный, пояснившие о характере взаимоотношений, сложившихся между осужденным и погибшим С., /__/, не опровергают выводы суда о наличии в действиях Мартьянова С. С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом в судебном заседании было установлено, о чем судом в приговоре указано, что на протяжении длительного времени в период совместного проживания осужденный подвергался насилию и оскорблениям со стороны отчима. Вместе с тем в период времени, когда было совершено преступление, осужденный и С. проживали раздельно. Как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании было установлено, что осужденный сам пришел в квартиру, где проживал С., совместно с последним и иными лицами распивал там спиртное, в процессе распития которого между ними возникли личные неприязненные отношения, которые и явились причиной избиения осужденным С. Судебная коллегия считает, что с учетом всех установленных обстоятельств, с учетом выводов амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы, в полноте и достоверности которых оснований сомневаться нет, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции стороны защиты о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы указал. Ходатайство стороны защиты о осужденному назначении повторной стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы судом разрешено в установленном законом порядке, выводы суда об отсутствии оснований для ее назначения и проведения изложены в отдельном постановлении, мотивированы и каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат по причине их несостоятельности. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ранее не судим, в полном объеме учтены все данные, касающиеся характеристики личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит. Вид исправительного учреждения назначен Мартьянову С. С. правильно. Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона судебная коллегия считает так же несостоятельными, так как осужденный признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2012 года в отношении МАРТЬЯНОВА С. С. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: