Судья: Кузеванов А.В. Дело №22 - 3527/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Бульдович О.Н., Уткиной С.С., при секретаре Травковой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 26 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Курочкина В.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2012 года, которым с КУРОЧКИНА В. В., родившегося /__/ в /__/, взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек по оплате труда адвоката. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Курочкина В.В., защитника адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимого постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2012 года произведена оплата труда адвоката Захарова С.С. в сумме /__/ рублей /__/ копеек, осуществлявшей защиту осужденного Курочкина В.В. в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, за один рабочий день – 08 июня 2012 года, за счет средств федерального бюджета. Постановлено о взыскании с осужденного Курочкина В.В. указанной суммы в доход государства в возмещение процессуальных издержек. В кассационной жалобе осужденный Курочкин В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как суд постановил взыскать с него процессуальные издержки, несмотря на то, что им был заявлен отказ от защитника. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек. В возражении на жалобу помощник городского прокурора Бакулина Н.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым оставить постановление без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения Изучив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 50, 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи компенсируются за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ эти суммы выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного судебные расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника. Возможность освобождения осужденного от возмещения расходов на оплату труда адвоката предусмотрена в частях 4-6 статьи 132 УПК РФ. При этом вопрос о наличии оснований освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен разрешаться в ходе судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Исходя из протокола судебного заседания и постановленного решения, вопрос о взыскании с осужденного Курочкина В.В. процессуальных издержек разрешен в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования. Позиция Курочкина В.В. по данному вопросу судом была выяснена в судебном заседании. При этом осужденный отказался от защитника, указав, что по материальным причинам. Однако суд первой инстанции, взыскал с Курочкина В.В. судебные издержки, чем нарушил права Курочкина В.В. на справедливое судебное разбирательство, предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях. При данных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом решение о взыскании суммы процессуальных издержек с осужденного не законным и не обоснованным, а доводы осужденного подлежащими удовлетворению. Кроме этого, нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку согласно протоколу судебного заседания и постановления суда от 08.06.2012 (об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования) секретарем судебного заседания являлась Радченко О.М., а при решении вопроса о взыскании процессуальных издержках в постановлении от 08.06.2012 указан секретарь Ластовская Н.А., что противоречит протоколу судебного заседания. Данное обстоятельство является нарушением требований ст.245 УПК РФ. С учетом изложенного решение подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2012 года о выплате процессуальных издержек и о взыскании с осужденного КУРОЧКИНА В. В. в доход государства процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области, в ином составе. Председательствующий Судьи: