Судья Чач Н. В.                                                                                Дело № 22-3797/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       6 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Бульдович О. Н.. Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В. А. на постановление Томского районного суда Томской области от 21 июня 2012 года, которым в отношении

СУБОЧЕВА В.Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, проживающего в /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Ильиной А. А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Смирновой А. А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по Томскому району 10 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 мая 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Субочев В. Н. и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В установленном законом порядке орган расследования возбудил перед судом ходатайство об избрании в качестве меры пресечения обвиняемому Субочеву В. Н. заключение под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено и постановлением от 21 июня 2012 года в его удовлетворении отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Томского района Ильмурадов В. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Ссылаясь на ст. 108 ч. 4 УПК РФ, приводит доводы о незаконности судебного решения в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал обвиняемый, который не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Считает, что следователь так же не был надлежащим образом извещен, так как сведения об этом в деле отсутствуют, а выводы суда о том, что следователь не заинтересован в удовлетворении ходатайства, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании обвиняемому Субочеву В. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

            Согласно ч.ч. 1,3 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, если лицо подозревается (обвиняется) в совершении преступлений, влекущих наказание свыше двух лет лишения свободы, при невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. При этом, участие обвиняемого в судебном заседании обязательно, за исключением случаев, если последний объявлен в международный розыск.

В нарушение требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство судом рассмотрено без участия обвиняемого Субочева В. Н.

Кроме того выводы, положенные судом в основу постановленного решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а именно о том, что следователь в связи с неявкой в судебное заседание не заинтересован в удовлетворении своего ходатайства, являются предположением и не могут являться основанием для отказа в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом допущенных нарушений судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

            При новом судебном рассмотрении суду необходимо в строгом соответствии с законом рассмотреть ходатайство органа расследования, тщательно исследовать все представленные материалы, дать оценку фактическим обстоятельствам, указанным органом расследования в ходатайстве, устранить отмеченные в кассационном определении нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе и в случае не обеспечения органом расследования явки обвиняемого в судебное заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Кассационное представление помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В. А. удовлетворить.

Постановление Томского районного суда Томской области от 21 июня 2012 года в отношении СУБОЧЕВА В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: