Судья Простомолотов О.В. Дело № 22-3648/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Еремеева А.В., Войновой О.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

осужденного Кологривова С.В.,

адвоката Гуль Л.Н. в защиту интересов осужденного Кологривова С.В.,

представителей потерпевших – адвокатов Гриценко Е.Ю. и Акимовой Л.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пустяка В.А., кассационной жалобе осужденного Кологривова С.В., кассационной жалобе представителей потерпевших - адвокатов Гриценко Е.Ю. и Акимовой Л.П. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 г., которым

Кологривов С.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, в /__/, работающий /__/ в такси «/__/», проживающий в /__/, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденного Кологривова С.В., адвоката Гуль Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Кологривова С.В., представителей потерпевших Гриценко Е.Ю. и Акимовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы в защиту интересов потерпевших В. и О., прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года Кологривов С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 декабря 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кологривов С.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанность его вины в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание суровым. Он ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, принял меры к частичному возмещению вреда, в содеянном сильно раскаивается, сожалеет о случившимся. По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел вину самой потерпевшей, которая в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения переходила улицу на запрещающий сигнал светофора. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание судом, установлено не было. При таких обстоятельствах у суда были основания назначить ему наказание условно, что позволило бы ему продолжить возмещение ущерба, поскольку взысканная с него сумма ущерба в /__/ рублей является значительной и, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не сможет ее погасить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пустяк В.А. просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на фактическое непринятие подсудимым мер к реальному возмещению морального вреда, и снизить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

При этом государственный обвинитель указывает, что судом было установлено возмещение Кологривовым С.В. потерпевшим В. и О. в качестве компенсации морального вреда по /__/ рублей каждому. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел осужденному в качестве смягчающего наказание, как принятие мер к возмещению ущерба. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд также указал, что фактически подсудимым мер к реальному возмещению морального вреда принято не было. По мнению государственного обвинителя, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о мере наказания подсудимому, что в силу ч. 4 ст. 380 УПК РФ влечет признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела Неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, является нарушением требований Общей части УК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона. В связи с чем государственный обвинитель полагает, что при исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Кологривов С.В. фактически не принял мер к реальному возмещению морального вреда, полежит снижению и назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе представители потерпевших Гриценко Е.Ю. и Акимова Л.П., не оспаривая квалификацию действий Кологривова С.В., считают приговор подлежащим отмене в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также в связи с необоснованно заниженной суммой взысканной компенсации морального вреда потерпевшим О. и В. По мнению представителей потерпевших, при назначении наказания суд не учел, что до совершения преступления Кологривов С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Кологривов С.В. признал, что на участке дороги с ограничением скорости движения в 40 км. в час. он ехал с высокой скоростью, не обращая на это внимание, и погубил человека. Кроме того, Кологривов С.В. не принял никаких мер, чтобы загладить свою вину: не проявил интереса к судьбе сбитого им человека, не принес извинения, не оказал материальной помощи. Перечисление им каждому из потерпевших лишь по /__/ рублей свидетельствует не о его раскаянии, а о страхе за свою судьбу.

По мнению представителей потерпевших, компенсация морального ущерба потерпевшим должна быть взыскана в большей сумме, так как О. – супруг погибшей, является престарелым человеком. После смерти супруги он постоянно находился в больнице, перенес тяжелую операцию на голове и ожидает еще одной операции, нуждается в дорогих лекарствах, усиленном питании, в постороннем уходе и санаторном лечении. Его физические и нравственные страдания не измеримы. В. тяжело переживает смерть своей матери. Она также тяжело болела и не может оправиться. Кологривов С.В. своими действиями «разрушил» семью, которая дружно жила более 50 лет, по сути, он «подкосил» жизнь супруга погибшей и ее дочери.

В возражениях на кассационную жалобу представителей потерпевших Гриценко Е.Ю. и Акимова Л.П. государственный обвинитель указал на необоснованность их жалобы, просит оставить их жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель считает, что при назначении наказания Кологривову С.В. судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - нарушение потерпевшей требований п. 4.4 ПДД и принятие мер к возмещению ущерба. Полагает, что осужденному было назначено справедливое наказание и оснований для назначения ему более строгого наказания не имеется.

По мнению государственного обвинителя, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим. Судом учтены характер причиненных потерпевшим страданий от потери близкого человека, степень вины подсудимого, а также его имущественное положение. Государственный обвинитель считает, что взысканные с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших отвечают требованиям разумности и справедливости и не подлежат увеличению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кологривова С.В. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кологривова С.В. о том, что назначенное ему наказание является суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Кологривову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нарушение потерпевшей требований п. 4.4. ПДД и принятие подсудимым мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кологривовым С.В. преступления, данные об имевших ранее случаях нарушения подсудимым правил дорожного движения для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, Кологривову С.В. необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое тот должен отбывать реально.

По своему виду и размеру назначенное Кологривову С.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Кологривову С.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения в отношении Кологривова С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом общественной опасности обстоятельств совершения преступления.

По указанным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы представителей потерпевших - адвокатов Гриценко Е.Ю. и Акимова Л.П. о чрезмерной мягкости, назначенного Кологривову С.В. наказания.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы представителей потерпевших - адвокатов Гриценко Е.Ю. и Акимова Л.П. о том, что суд необоснованно занизил суммы взысканной компенсации морального вреда потерпевшим О. и В. по следующим основаниям.

Исковые требования потерпевших О. и В. о взыскании с Кологривова С.В. по /__/ рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги и матери соответственно, суд удовлетворил частично, взыскав с Кологривова С.В. в пользу О. /__/ рублей и в пользу В. /__/ рублей. Также суд признал за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с ОАО «/__/» и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании с Кологривова С.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел требования ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации потерпевшим морального вреда суд учел характер причиненных страданий О. и В. от потери близкого человека, степень вины подсудимого, в результате нарушения правил дорожного движения, а также его имущественное положение. Таким образом, суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевших отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат увеличению.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Судом было установлено возмещение Кологривовым С.В. потерпевшим В. и О. в качестве компенсации морального вреда по /__/ рублей каждому. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел осужденному в качестве смягчающего наказание, как принятие мер к возмещению ущерба.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что фактически подсудимым мер к реальному возмещению морального вреда принято не было.

Указанные существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенные в приговоре, повлияли на решение вопроса об определении меры наказания.

В связи с чем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ст. 380, п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, указание в приговоре о фактическом непринятии подсудимым мер к реальному возмещению морального вреда подлежит исключению, так как данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Кологривову С.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Кологривова С.В. и представителей потерпевших – адвокатов Гриценко Е.Ю. и Акимовой Л.П. не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 379, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года в отношении Кологривова С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает, что фактически подсудимым мер к реальному возмещению морального вреда принято не было.

Снизить Кологривову С. В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: