Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-3352 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 30 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Лошкомоевой О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2012 года, которым

ЛОШКОМОЕВОЙ О. В., родившейся /__/ в /__/,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденной Лошкомоевой О.В., адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 января 2003 года Лошкомоева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Лошкомоева О.В. обратилась в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 января 2003 года, указав, что при вынесении приговора её действия были переквалифицированы с ч.4 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2012 года в принятии к рассмотрению названного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Лошкомоева О.В. выражает несогласие с постановление, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства без проведения судебного заседания, без её участия, хотя она настаивала на рассмотрении ходатайства в её присутствии. Полагает, что в соответствии с со ст.133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию. Просит разобраться и признать за ней право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2003 Лошкомоева О.В. осуждена по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. При этом судом на основании ст.10 УК РФ из обвинения Лошкомоевой О.В. был исключен квалифицирующий признак совершение кражи лицом, ранее дважды судимым за хищение.

Часть 4 ст.133 УПК РФ прямо предусматривает в качестве основания изменения решения суда, которое не влечет реабилитации – принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, поскольку изменение приговора по данному основанию не устанавливает невиновность осужденного.

Кроме того, согласно закону, переквалификация судом действий Лошкомоевой О.В. не может служить основанием для признания за осужденной права на реабилитацию, поскольку судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, в связи с чем Лошкомоева О.В. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

Доводы осужденной о нарушении её права на участие в судебном заседании не состоятельны. На стадии разрешения вопроса о приемлемости ходатайства Лошкомоевой О.В. для рассмотрения, судьей принято решение об отказе в его принятии. Решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания. Участие осужденного, его защитника и других лиц при этом не требуется. Таким образом, право Лошкомоевой О.В. на участие в судебном заседании не нарушено.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству Октябрьского районного суда г. Томска ходатайства Лошкомоевой О.В. о признании за ней права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2003.

В соответствии с приведенными выше доводами судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ЛОШКОМОЕВОЙ О. В. о признании за ним права на реабилитацию по приговору от 22.01.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: