Судья Воронин А.Д. Дело № 22 - 3911 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 06 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Михайлова Н.Н. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 июля 2012 года, которым в отношении

Михайлова Н. Н., родившегося /__/ в /__/, /__/, имеющего /__/ образование, работающего /__/ в ООО «/__/», зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Помазан О.Н. в защиту интересов Михайлова Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 июля 2012 года старшим следователем следственного отдела МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД по Томской области Т. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П., на сумму /__/ рублей, 25 июня 2012 года в ночное время неустановленным лицом, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В 17 часов 30 минут 18 июля 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Михайлов Н.Н.

19 июля 2012 года Михайлову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

20 июля 2012 года следователь следственного отдела МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД по Томской области П. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Михайлова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 20 июля 2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе Михайлов Н.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что до 18 июля 2012 года органам полиции лицо, совершившее преступление, известно не было. Преступление было раскрыто после того, как он добровольно явился в МО МВД РФ «Стрежевской». Он указал сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество и в ходе осмотра его жилища похищенное было изъято. Он дал правдивые и признательные показания, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако 18 июля 2012 года около 18 часов он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в связи с тем, что в его жилище могут быть следы преступления. Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, от органов следствия не скрывался, явился в полицию по первому требованию сотрудников следствия. Доводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать иным способом производству по делу, ничем не подтверждены. Он имеет постоянное место работы, регистрацию и место жительства на территории /__/, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», просит постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 июля 2012 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к необходимости отмены судебного решения и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Михайлова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения мотивировал тем, что Михайлов Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, поэтому имеются все основания полагать, что Михайлов Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Михайлову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Так, согласно представленным материалам с 23 часов 29 минут 17 июля 2012 года до 00 часов 20 минут 18 июля 2012 года в присутствии Михайлова Н.Н. был произведён осмотр квартиры, в которой он проживает, изъято похищенное имущество.

18 июля 2012 года в 1 час 00 минут Михайлов Н.Н. явился с повинной, в 1 час 10 минут был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основанием для избрании данной меры пресечения послужило то, что Михайлов Н.Н. имеет регистрацию на территории /__/, место работы и не намерен скрываться от органов предварительного следствия.

В этот же день мера пресечении в виде подписки о невыезде была отмена. В постановлении об отмене меры пресечения следовать указал, что Михайлов Н.Н. может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу. Сведений о том, что Михайлов Н.Н. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в представленных материалах нет.

В 17 часов 30 минут 18 июля 2012 года Михайлов Н.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку «в его жилище будут обнаружены следы преступления».

Наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно, с учетом требований ст.108 УПК РФ, проверить все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, в том числе доводы обвиняемого, изложенные в кассационной жалобе.

          Руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Постановление Стрежевского гордского суда Томской области от 20 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова Н. Н. отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Михайлова Н. Н. из - под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

        Судьи: