Судья: Сибова И.А. Дело № 22-3691/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Бульдович О.Н., Уткиной С.С.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 30 июля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Романова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 года, которым

РОМАНОВУ А. А.

кассационная жалоба возвращена для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления прокурора Логвина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02 мая 2012 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступила кассационная жалоба от Романова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на уведомление ст. инспектора отдела процессуального контроля П. от 04 апреля 2012 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 года кассационная жалоба возвращена Романову А.А. для пересоставления.

В кассационной жалобе заявитель Романов А.А. с постановлением не согласен. Считает, что судьей был нарушен принцип уголовного судопроизводства- защита прав и интересов граждан. Представленные доводы судьи о неясности оснований и требований кассационной жалобы, полагает, что могут быть устранены в судебном заседании в ходе диалога судьи и заявителя. Создание препятствий заявителю по таким указанным доводам является нарушением ст.6 УПК РФ. По смыслу закона не каждые нарушения содержания кассационной жалобы влекут применение судом ч.3 ст. 375УПК РФ, а лишь те, которые невозможно устранить в судебном заседании. Полагает, что судьей также допущено нарушение ст. 18 УПК РФ. Указывает, что в тексте вынесенного судебного постановления содержатся орфографические и стилистические ошибки. Последние напрямую связаны с применением норм УПК РФ. Утверждает, ссылаясь на словарь Русского языка Ожегова С.И., что любые суждения кассатора — это «доводы», таким образом, кассационная жалоба содержит более десятка доводов. Кроме того, допущено нарушение ст. 375 УПК РФ. Отмечает, что в кассационной жалобе, вопреки выводам судьи, им было указано основание жалобы, а именно нарушение уголовно- процессуального закона, так же им было обозначено требование об отмене постановления районного суда от 17.04.2012. Просит постановление отменить, восстановить кассационный срок подачи жалобы, в связи с поздним получением копии постановления. Указывает, что в адрес заявителя направлено 11 мая 2012 года, по истечении установленного срока на устранение недостатков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба Романова А.А. не соответствует требованиям ст.375 УПК РФ, в связи с чем возвратил ее Романову А.А. для пересоставления, предоставив ему срок в течение пяти суток для устранения недостатков.

Статья 375 УПК РФ определяет, что кассационная жалоба должна содержать наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, указание на решение, которое обжалуется, и наименование суда, его вынесшего, доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 УПК РФ, перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов, подпись лица, подавшего жалобу.

В кассационной жалобе Романова А.А. не приведено доводов, по которым он находит вынесенное в отношение него постановление незаконным, а также подтверждающих нарушение уголовно-процессуального закона, либо неправильное применение уголовного закона. Кроме того, заявителем в кассационной жалобе не указаны требования относительно обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.375 УПК РФ, если поданная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст. 375 УПК РФ и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд, руководствуясь ч.2 ст.363 УПК РФ, возвращает ее и назначает срок для пересоставления.

Судья обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, возвратил для пересоставления Романову А.А. кассационную жалобу на постановление от 17 апреля 2012 года, установив пятидневный срок для ее пересоставления.

Уголовная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно счел, что указанные нарушения требований, предъявляемых к жалобе, препятствуют рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что постановление содержит ряд орфографических и стилистических ошибок, являются несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 года о возврате кассационной жалобы Романову А. А. для её пересоставления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: