Судья: Зуев С.А. Дело № 22-3754/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 06 августа 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Машарова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 года, которым

МАШАРОВУ В.В., /__/ года рождения,

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление обвиняемого Машарова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановления следователя следственного отдела по г.Томску СУ СК России по Томской области от 24.03.2012, 20.04.2012 и 05.05.2012, об отказе в удовлетворении ходатайств; ответы заместителя прокурора г.Томска от 26.04.2012 и 29.05.2012, которыми ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования в отношении указанных постановлений следователя, также считает незаконными действия следователя, который не принял его отказ от защитника, не приобщил к материалам дела его собственноручные показания.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 года жалоба Машарова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя следственного отдела СУ СК России по Томской области от 24.03.2012, 20.04.2012, 05.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайств; ответы заместителя прокурора г.Томска от 26.04.2012 и от 29.05.2012, которыми ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования в отношении указанных постановлений следователя, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Машаров В.В. с постановлением не согласен, считает его необъективным. Полагает, что в жалобе им указаны достаточные основания и доводы для рассмотрения её по существу. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для того, чтобы она была принята к рассмотрению. В том числе, жалоба должна содержать сведения о тех конституционных правах и свободах, которым обжалуемым постановление причинен ущерб и сведения о том, как именно обжалуемое постановление создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судья правильно указал, что жалобы Машарова В.В. не содержит доводов, на основании которых он пришел к выводу о незаконности постановлений следователя и ответов заместителя прокурора г. Томска, из жалобы не следует какие именно конституционные права и свободы обвиняемого затрагиваются обжалуемыми действиями, чем затрудняется его доступ к правосудию.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что жалоба Машарова В.В. не может быть принята судьей к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, после устранения которых он вправе вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. о возвращении для устранения недостатков жалобы МАШАРОВУ В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: