Судья: Аузяк Е.М. Дело № 22- 2766/2012

К А С С АЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 06 августа 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе заявителя Родина А.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2012 года, которым

РОДИНУ А. А., родившемуся /__/,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление заявителя Родина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и непринятие решения руководителем Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области М. по его заявлению о преступлении.

Указывает, что 07 октября 2009 года через администрацию ФКУ ИК-2 в порядке ст. 140, 141 УПК РФ в Асиновский МСО СУ СК РФ по Томской области он направил материал с заявлением о преступлении, в котором изложил факты, свидетельствующие об удержании его в качестве заложника. Однако до настоящего времени по этому материалу проверка не проведена и процессуальное решение не принято. Заявитель считает, что это является нарушением уголовно-процессуального закона, затрудняющим ему доступ к правосудию.

Постановлением от 13 апреля 2012 года Асиновского городского суда Томской области в удовлетворении жалобы Родина А.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Родин А.А. выражает несогласие с решениями судьи, принятыми в ходе судебного заседания, об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе.

Указывает в жалобе, что суд нарушил его процессуальные права, несвоевременно выдав ему протокол судебного заседания, о дате, времени судебного заседания он извещен не был.

Ссылается на нарушение председательствующим требований УПК РФ, путем установления иного, чем предусмотренного законом, порядка разрешения ходатайств, выражает несогласие с отказом судьи принять от него заявления о совершении преступлений и провести по ним проверку, а также считает необоснованным отклонение его ходатайств в ходе судебного заседания.

Указывает, что судья не исследовала предоставленные им материалы, неполно рассмотрев дело, чем нарушила принцип состязательности сторон, суд нарушил требования УПК РФ об извещении всех заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы. Считает, что постановление от 13.04.2012 является немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда - не соответствующими материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Асиновского городского прокурора прокуратуры Томской области Багдуев А.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного деда служит, в том числе заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п. 3.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ» (в редакции приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ № 43 от 08.04.2008), утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 17 от 19.09.2007, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовывается) с одновременным извещением об этом заявителей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов, пояснений и.о. руководителя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области И. следует, что в октябре 2009 г. из ФКУ ИК-2 в следственный отдел поступило заявление Родина А.А. о захвате его заложником с приложенным к нему материалом. В заявлении Родин А.А. просил провести проверку по фактам допущенных в отношении него администрацией исправительного учреждения нарушениях, связанных с незаконным помещение его в камеру ШИЗО. Поступивший в следственный отдел материал был направлен по подведомственности прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Томской области для проверки по доводам, изложенным в заявлении Родина А.А.

Согласно имеющейся в материалах дела сопроводительной от 08.10.2009№ 208-10-09 прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Томской области Кожемякину В.И. направлено обращение осужденного Родина А.А. с приложенными к нему материалами на 10 листах (л.д.12).

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что факт бездействия руководителя Асиновского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области М. по обращению Родина А.А. не нашел своего подтверждения, поскольку данное обращение заявителя было рассмотрено руководителем следственного органа по поступлению незамедлительно, что подтверждается представленными материалами. Руководитель отдела, не усмотрев в поступившем материале сведений о каком-либо совершенном или готовящемся преступлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и принятии по нему решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, и, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 и п.3.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ», незамедлительно направил этот материал по подведомственности другому должностному лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия руководителя следственного органа М. и непринятии им решения по заявлению Родина А.А., поскольку он, усмотрев в обращении вопросы, решение которых, по его мнению, не входит в его компетенцию, в соответствии с действующим законодательством, незамедлительно направил данное обращение по подведомственности соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Его действия не являются незаконными, затрудняющими доступ заявителя Родина А.А. к правосудию, поскольку не создают последнему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой своего права.

То обстоятельство, что заявитель несвоевременно – 25.11.2011 (л.д.80) был уведомлен о том, что его заявление руководителем Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области М. было перенаправлено прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ не влечет за собой удовлетворение жалобы заявителя, поскольку не связано с бездействием по разрешению заявления Родина А.А.

Доводы заявителя о несогласии с принимаемыми в ходе судебного заседания решениями по разрешению его ходатайств, а также по возвращению поданных заявителем заявлений и ходатайств не принимаются судебной коллегией, поскольку заявленные Родиным А.А. ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. Суд не является органом, обязанным проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Отвод, заявленный Родиным А.А. секретарю судебного заседания, председательствующему разрешен в соответствии с требованиями ст.61-65, 68 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу председательствующего, секретаря судебного заседания.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания, суд надлежащим образом обеспечил каждой стороне необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы предоставленные им материалы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд исследовал все имеющиеся материалы дела, относящиеся к предмету судебного разбирательства, решения об отказе в приобщении и исследовании части материалов, представленных заявителем, судом мотивировано, как не относящихся к предмету судебного разбирательства.

Копия протокола судебного заседания вручена Родину А.А. после окончания судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Доводы Родина А.А. о том, что суд нарушил требования УПК РФ об извещении всех заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым судом были извещены все заинтересованные лица, а также было предоставлено необходимое количество времени для подготовки к судебному заседанию (л.д.56,57, 63, 64).

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам заявителя, решение суда от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом мотивировано, выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы РОДИНА А. А. на бездействие и непринятие решения руководителем Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: