Председательствующий Пелевин С.А. Дело № 22-3789/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 6 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буяка Н.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2012г., которым разрешено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в отношении осужденного Буяка Н.А., /__/ года рождения, об определении порядка исполнения приговоров Северского городского суда Томской области от 28.12.2005. и 08.09.2006.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Буяка Н.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Кировский районный суд г.Томска поступило представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области об определении порядка исполнения приговоров Северского городского суда Томской области от 28.12.2005. и 08.09.2006. в отношении осужденного Буяка Н.А.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2012г. порядок исполнения приговоров был разъяснен, указано на самостоятельное исполнение приговора Северского городского суда Томской области от 08.09.2006.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 7 июня 2012г. осужденный Буяк Н.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не имел правовых оснований рассматривать представление начальника ФКУ ИК-4 до вступления в законную силу постановления Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2012г. Также указывает на неподсудность Кировскому районному суду г.Томска вопроса о приведении в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ приговоров Северского городского суда Томской области от 28.12.2005. и 08.09.2006., поскольку данный вопрос в соответствии со ст.396, 397 УПК РФ должен разрешаться судом, постановившим приговоры. Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как он (Буяк Н.А.) не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 мая 2012г. и 18 мая 2012г. Указывает на противоречия между протоколом судебного заседания и выводами суда, изложенными в постановлении. Просит отменить постановление суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе от 17 июля 2012г. и 30 июля 2012г. осужденный Буяк Н.А. меняет свою позицию, которой он придерживался в суде первой инстанции и при написании кассационной жалобы, полагая, что приговоры Северского городского суда Томской области от 28.12.2005. и 08.09.2006. должны быть приведены в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по ним должно быть назначено путем частичного сложения наказаний. Указывает на то, что Уголовный кодекс не предусматривает возможности самостоятельного исполнения наказания в виде лишения свободы по различным приговорам. Не соглашается с выводом суда, что иных неисполненных приговоров, кроме приговора от 08.09.2006., в отношении него на момент рассмотрения представления не имеется. В связи с этим просит постановление не отменять, а изменить, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначив окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с зачетом в срок наказания всех периодов содержания его под стражей. Отказывается от услуг защитника по назначению суда кассационной инстанции, в том числе по причине отсутствия денежных средств на оплату труда адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Буяка Н.А. старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Живоденко А.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2012г. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Отказ от защитника, о котором осужденный Буяк Н.А. указывает в дополнениях к кассационной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку является вынужденным, так как связан с невозможностью осужденного оплатить услуги адвоката.

Доводы, указанные осужденным Буяком Н.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не могут повлечь отмену постановления суда по следующим основаниям.

Безосновательно утверждение осужденного о его неуведомлении о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Буяк Н.А. был извещен о времени и месте судебного заседания на 10 мая 2012г. в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ 20 апреля 2012г., повторное уведомление осужденного при его этапировании законом не предусмотрено.

Доводы осужденного о неподсудности представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Кировскому районному суду г.Томска несостоятельны, поскольку, согласно положениям ч.2 ст.396 УПК РФ, вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров разрешаются судом по месту исполнения приговора. Наказание по приговору Северского городского суда Томской области от 08.09.2006. Буяк Н.А. отбывает в исправительном учреждении, находящемся на территории Кировского района г.Томска.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что представление не подлежало рассмотрению в связи с тем, что не вступило в законную силу постановление Северского городского суда Томской области от 28.02.2012., поскольку данное судебное решение, вступившее в законную силу 28 июня 2012г., не влияет на решение по существу вопроса о порядке исполнения приговоров Северского городского суда Томской области от 28.12.2005. и 08.09.2006.

Доводы осужденного Буяка Н.А. о наличии противоречий между протоколом судебного заседания и выводами суда, изложенными в постановлении, являются безосновательными. Копия протокола судебного заседания была получена осужденным 29 мая 2012г. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст.260 УПК РФ осужденным принесено не было, что свидетельствует о согласии осужденного Буяка Н.А. с достоверностью отражения процесса судебного заседания в протоколе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012г. и.о. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратился в Кировский районный суд г.Томска с представлением, в котором просил привести в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ приговоры Северского городского суда Томской области от 28.12.2005. и 08.09.2006.

Приговором Северского городского суда Томской области от 08.09.2006. (с учетом постановлений президиума Томского областного суда от 13.06.2007., 09.12.2011., 27.07.2011., 01.02.2012.) Буяк Н.А. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 08.09.2006., в указанный срок зачтено наказание, отбытое по приговору того же суда от 28.12.2005. – с 28.12.2005. по 07.09.2006.

Приговором Северского городского суда Томской области от 28.12.2005. Буяк Н.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 28.12.2005. с зачетом в указанный срок времени отбытого по предыдущим приговорам наказания – с 10.04.2001. по 28.06.2001. включительно; с 22.07.2002. по 24.07.2002. включительно; с 12.05.2003. по 10.07.2003. включительно; с 10.12.2004. по 27.12.2005. включительно.

Таким образом, срок наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы по указанному приговору исчислен с 28.12.2005. с зачетом в срок наказания 1 года 5 месяцев 9 дней – времени отбытого наказания по предыдущим приговорам. Из чего следует, что Буяку Н.А. по указанному приговору с 28.12.2005. необходимо было отбыть 6 лет 21 день лишения свободы, последний день отбывания наказания по приговору от 28.12.2005. – 17 января 2012г.

Исходя из этого, вывод суда о том, что иных, помимо приговора Северского городского суда Томской области от 08.09.2006., неисполненных приговоров в отношении Буяка Н.А. на момент рассмотрения представления не имеется, является обоснованным.

С учетом этого основания для назначения Буяку Н.А. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отсутствуют, как и основания для зачета в срок наказания по приговору от 08.09.2006. времени отбытого Буяком Н.А. наказания по предыдущим приговорам.

Самостоятельное исполнение приговоров, постановленных в отношении Буяка Н.А. 28.12.2005., 02.02.2006., 04.04.2006., 08.09.2006., имевшее место в результате пересмотра ряда состоявшихся судебных решений, не противоречит действовавшему уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному законодательству.

По изложенным мотивам постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2012г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по содержащимся в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2012г. в отношении Буяка Н.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: