Председательствующий Гончаров А.И. Дело № 22-3791/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 6 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буяка Н.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012г., которым

Буяку Н.А., /__/ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в отбытый срок наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Буяка Н.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Северского городского суда Томской области от 08.09.2006. (с учетом постановлений президиума Томского областного суда от 13.06.2007., 09.12.2011., 27.07.2011., 01.02.2012.) Буяк Н.А. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 08.09.2006., в указанный срок зачтено наказание, отбытое по приговору того же суда от 28.12.2005. – с 28.12.2005. по 07.09.2006.

23 марта 2012г., отбывая лишение свободы по указанному приговору, осужденный Буяк Н.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о зачете в отбытый срок наказания времени содержания его под стражей в период с 10.04.2001. по 28.06.2001. включительно; с 22.07.2002. по 24.07.2002. включительно; с 12.05.2003. по 10.07.2003. включительно; с 10.12.2004. по 27.12.2005. включительно; с 28.12.2005. по 01.02.2006. включительно; со 02.02.2006. по 03.04.2006. включительно; с 04.04.2006. по 07.09.2006.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012г. осужденному Буяку Н.А. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буяк Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд неверно указал на то, что по приговору от 08.09.2006. в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 28.12.2005. с 28.12.2005. по 07.09.2006., так как постановлением президиума Томского областного суда от 13.06.2007. исключено указание на сложение наказаний по приговорам от 08.09.2006. и 28.12.2005. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Не соглашается с тем, что срок наказания по приговору от 28.12.2005. истек 18.01.2012. Кроме того, осужденный Буяк Н.А. указывает на нарушение его права на защиту, так как суд не разрешил его отказ от услуг адвоката в связи с недоверием к назначенному судом защитнику и в материалах дела отсутствует заявление адвоката об ознакомлении с материалами дела. Также нарушением уголовно-процессуального закона осужденный считает приобщение к материалам дела представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (л.д.104-105), так как стороны не ходатайствовали о приобщении данного документа и не исследовали его, что свидетельствует, по мнению Буяка Н.А., об обвинительном уклоне судебного заседания. Просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Путинцева А.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012г. в отношении Буяка Н.А. без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы кассационной жалобы осужденного Буяка Н.А. не могут повлечь отмену постановления по следующим основаниям.

Согласно постановлению президиума Томского областного суда от 13.06.2007. приговор Северского городского суда Томской области от 08.09.2006. был изменен. Из приговора было исключено указание на частичное сложение назначенного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговорам Северского городского суда Томской области от 28.12.2005. и от 02.02.2006., а также исключительно указание на зачет в срок наказания времени отбытого наказания по предыдущим приговорам с 10.04.2001. по 28.06.2001. включительно, с 22.07.2002. по 24.07.2002. включительно, с 12.05.2003. по 10.07.2003. включительно, с 10.12.2004. по 27.12.2005. включительно.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора указания на частичное сложение наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, указание на зачет в срок наказания времени отбытого по приговору Северского городского суда Томской области от 28.12.2005. наказания из приговора Северского городского суда Томской области от 08.09.2006. президиум Томского областного суда не исключил.

Таким образом, вывод суда о том, что по приговору от 08.09.2006. в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 28.12.2005. с 28.12.2005. по 07.09.2006., является правильным и обоснованным.

Указание суда в постановлении на то, что срок наказания по приговору от 28.12.2005. истек 18.01.2012. является верным и обоснованным, поскольку срок наказания по указанному приговору в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы исчислен с 28.12.2005. с зачетом в срок наказания 1 года 5 месяцев 9 дней – времени отбытого наказания по предыдущим приговорам. То есть с 28.12.2005. Буяку Н.А. необходимо было отбыть 6 лет 21 день лишения свободы, последний день отбывания наказания по указанному приговору – 17 января 2012г.

Оснований для зачета в отбытый срок наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 08.09.2006. времени содержания осужденного Буяка Н.А. под стражей в период с 10.12.2004. по 27.12.2005., с 10.04.2001. по 28.06.2001., с 22.07.2002. по 24.07.2002., с 12.05.2003. по 10.07.2003. у суда не имелось, поскольку наказание по приговору от 08.09.2006. (с учетом постановлений президиума Томского областного суда от 13.06.2007., 09.12.2011., 27.07.2011., 01.02.2012.) по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам, по которым Буяк Н.А. содержался под стражей в указанные выше периоды времени, не назначалось.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что 14 мая 2012г. ходатайство осужденного о приобщении к материалам дела его заявления об отказе от услуг защитника Зубкова В.А. было удовлетворено, заявление было приобщено. Отказ судом принят не был, постановлено о назначении защитника за счет средств Федерального бюджета. При продолжении судебного заседания 23 мая 2012г. осужденный Буяк Н.А. заявил, что адвокату Зубкову В.А. он доверяет, а в ходатайстве неправильно указал о недоверии данному защитнику. Отсутствие в материалах дела по ходатайству осужденного Буяка Н.А. о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей заявления адвоката Зубкова В.А. об ознакомлении с материалами данного дела не противоречит уголовно-процессуальному закону и не свидетельствует о незнании защитником материалов данного дела. Из протокола судебного заседания следует, что защитник в достаточной степени ориентировался в материалах дела. Кроме того, все материалы по ходатайству осужденного Буяка Н.А. непосредственно исследовались в судебном заседании.

Доводы Буяка Н.А. о незаконности приобщения к материалам дела представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (л.д.104-105) несостоятельны, копия указанного представления была приобщена к делу, как и все остальные материалы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исследовалась в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012г. в отношении Буяка Н. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: