К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 6 августа 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янковского А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2012г., которым в отношении Янковского А. В., /__/ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора в соответствии изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011. №420-ФЗ. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Янковского А.В., возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2009г. (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2011г.) Янковский А.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.2 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывая лишение свободы, осужденный Янковский А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями уголовного законодательства, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011. №420-ФЗ. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2012г. указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, окончательное наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2009г. Янковскому А.В. было назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. №420-ФЗ), при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усмотрел. В кассационной жалобе от 5 июня 2012г. осужденный Янковский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что, несмотря на изменение приговора, назначенное наказание не было снижено. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, указывает на обязательность применения закона, улучшающего положение осужденного. Полагает, что имеются все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и принципа поглощения наказания при применении ч.2 ст.69 УК РФ. Просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и снизить срок наказания, ограничившись отбытым. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции и о назначении защитника. В заявлении от 11 июля 2012г. осужденный Янковский А.В. указывает о нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Живоденко А.А. просит оставить кассационную жалобу осужденного Янковского А.В. без удовлетворения, а судебное решение – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений, в том числе в ст.15 и ст.69 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения к преступлениям, совершенным Янковским А.В., положений ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным и мотивированным. Суд пришел к указанному выводу с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как того, требуют положения закона. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Янковскому А.В. окончательного наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. №420-ФЗ), поскольку осужденным совершены покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести. При назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применение принципа сложения наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим – это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не нашел оснований для назначения Янковскому А.В. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Иных изменений, улучшающих положение осужденного Янковского А.В., Федеральным законом от 07.12.2011. №420-ФЗ в Уголовный кодекс не вносилось, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2012г. в отношении Янковского А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: