Судья: Терскова Е.В. Дело № 22-3753/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 06 августа 2012 г. кассационную жалобу осужденного Худойкулова А.М. на постановление Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2012 г., которым

Худойкулову А. М., родившемуся /__/, отбывающему наказание в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г.Томска от 05 марта 2009 года Худойкулов A.M. осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке приговор Советского районного суда г.Томска от 05 марта 2009 года не обжаловался.

30 мая 2012 года Худойкулов A.M. обратился в Советский районный суд г.Томска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Советского районного суда г.Томска от 05 марта 2009 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства Худойкулова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2009 года отказано.

В кассационной жалобе осужденный Худойкулов А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он заявлял о своем желании участвовать при рассмотрении ходатайства с его участием. Приговор не обжаловал по уважительной причине, так как в период с 07.03.2009 по 18.04.2009 находился в Городской больнице №3 с травмой, в результате чего его физическое и психоэмоциональное состояние не позволило ему реализовать своё право на обжалование приговора, полагает, что судом данное обстоятельство не учтено. Просит постановление отменить, срок подачи кассационной жалобы восстановить, рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом права на защиту осужденного Худойкулова А.М.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.356 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании.

Статья 357 УПК РФ не предусматривает обязательного участия подателя ходатайства в судебном заседании. Худойкулов А.М. о дате рассмотрения дела судом первой инстанции с разъяснением прав представить дополнения, осуществлять свои права с помощью адвоката уведомлялся (л.д.200).

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому обвиняемому право на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника).

Согласно материалам дела в судебном заседании по назначению суда принимал участие адвокат Суржанский Р.Е., представивший ордер №1492 от 26.06.2012 (л.д.206).

В силу ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, оказывает им юридическую помощь при производстве по делу.

Уголовно-процессуальный закон исключает возможность участия в деле защитника, в тех случаях, когда его позиция по делу расходится с позицией осужденного, интересы которого он представляет.

Осужденный Худойкулов А.М. ходатайствовал о личном участии в рассмотрении ходатайства. При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие осужденного, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Суржанский Р.Е. полагал возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного, что противоречит позиции Худойкулова А.М.

Участие в рассмотрении дела защитника, позиция которого расходится с позицией осужденного, является, по мнению судебной коллегии, нарушением права на защиту осужденного Худойкулова А.М.,, что влечет отмену постановления, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «2» ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства Худойкулова А.М., отбывающего наказание в исправительной колонии, об участии в судебном заседании для доведения своей позиции при рассмотрении его кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку все его доводы с достаточной полнотой приведены в кассационной жалобе, в связи с чем необходимости в заслушивании его позиции судом кассационной инстанции не усматривается. Заявителю разъяснялась возможность дополнить доводы жалобы, направить для участия в судебном заседании своего представителя. Дополнений от Худойкулова А.М. не поступило, право на защиту обеспечено участием в деле адвоката Рогожиной Н.Д. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Худойкулова А.М.

Руководствуясь ст.377, 378, п. «2» ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Худойкулова А. М. о восстановлении срока на обжалование приговора Советского районного суда г. Томска от 05.03.2009 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: