Судья Рубанов И.А. Дело № 22-3800/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Еремеева А.В., Войновой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Андреева В.Г. в защиту интересов обвиняемого Налётова А.П.,

адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов обвиняемого Кормишенко С.И.,

представителя потерпевшего - /__/ ООО «/__/» Кочеткова В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сваровского Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Налетова А. П., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/ языком владеющего, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, занимающего должность /__/ ООО «/__/», проживающего в /__/, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Кормишенко С. И., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/ языком владеющего, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, проживающего в /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления прокурора Ананьиной А.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и полагавшей постановление суда подлежащим изменению, выступления адвоката Андреева В.Г. в защиту интересов обвиняемого Налётова А.П. и адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов обвиняемого Кормишенко С.И., выступление представителя потерпевшего - /__/ ООО «/__/» Кочеткова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению Налётова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, и обвинению Кормишенко С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал на следующие нарушения уголовно-процессуального закона:

В судебном заседании была установлена личность обвиняемого Налетова А. П., фамилия которого изложена через букву «ё» в его гражданском паспорте.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, было возбуждено в отношении Налетова А. П. (том 3 л.д. 195). Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, равно как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12 декабря 2011 года также составлены в отношении Налетова А. П., фамилия которого в данных процессуальных документах изложена через букву «е» (том 4 л.д. 109-170, том 3 л.д. 232-237). Вместе с тем, согласно протоколу допроса обвиняемого от 18 января 2012 года в таком качестве допрошен Налётов А.П., фамилия которого изложена через букву «ё» (том 3 л.д. 238-241), согласно расписке о вручении копии обвинительного заключения от 30 марта 2012 года копия данного акта вручена Налётову А.П., фамилия которого также изложена через букву «ё» (том 4 л.д. 172), как и в гражданском паспорте обвиняемого (том 2 л.д. 253-257).

При изложении обвинения Кормишенко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что договор займа денежных средств от 26 августа 2008 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру Налетов А.П. и Кочетков В.А. заверили оттиском подложной печати (том 4 л.д. 147), тогда как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20 мая 2011 года в отношении Кормишенко С.И. указано, что названные действия совершили Налетов А.П. и Кормишенко С.И. (том 2 л.д. 237).

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 мая 2011 года в отношении Кормишенко С.И., а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 декабря 2011 года в отношении Налетова А.П., при изложении существа обвинения Налетова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также при изложении существа обвинения Кормишенко С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, сфальсифицированы документы: подложный договор денежного займа между Кормишенко С.И. и ООО «/__/», а также подложная квитанция к приходному кассовому ордеру датированы, и тот и другая, разными датами, в одном случае - 26 июня 2008 года, в другом - 26 августа 2008 года (том 4 л.д. 110-113, 144-147, том 2 л.д. 234-239, том 3 л.д. 232-237).

При изложении обвинения Налетова А.П., который обвиняется в совершении пособничества в фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также обвинения Кормишенко С.И. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не указан способ совершения данного преступления, а именно способ изготовления сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу - подложного договора денежного займа между Кормишенко С.И. и ООО «/__/» от 26 июня 2008 года, согласно условиям которого Кормишенко С.И. (заимодавец) передает ООО «/__/» в лице его /__/ Налетова А.П. (заемщику) денежные средства в сумме /__/ (/__/) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.04.2010 и уплатить начисленные проценты из расчета 15 % годовых, а также способ изготовления подложной квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной также 26.06.2008, согласно которой Кормишенко С.И. во исполнение условий договора займа якобы передал ООО «/__/» в лице его /__/ Налетова А.П. денежные средства в размере /__/ рублей.

Не указан способ изготовления названных сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу и при изложении существа обвинения Налетова А.П. и Кормишенко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При изложении обвинения Налетова А.П., который обвиняется в совершении пособничества в фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также обвинения Кормишенко С.И. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 мая 2011 года в отношении Кормишенко С.И., а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 декабря 2011 года в отношении Налетова А.П. указано, что незаконными действиями Кормишенко С.И. причинен вред системе правосудия Российской Федерации, поскольку, предоставив сфальсифицированные им Налетовым А.П. документы, впоследствии используемые в качестве доказательств по гражданскому делу, Кормишенко С.И. посягнул на конституционно закрепленные положения осуществления правосудия в Российской Федерации, в соответствии с которыми при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства.

По мнению суда, из указанного не следует, кем именно были сфальсифицированы документы, впоследствии используемые в качестве доказательств по гражданскому делу (том 4 л.д. 113, 147, том 2 л.д. 234-239, том 3 л.д. 232-237).

Указанные обстоятельства суд счел существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На данное постановление суда государственный обвинитель Сваровский Р.А. принес кассационное представление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что вывод суда о том, что процессуальные документы, а именно обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Налетова А.П., фамилия которого написана через букву «е», а также протокол допроса обвиняемого от 18.01.2012 и расписка о получении копии обвинительного заключения в отношении Налётова А.П., фамилия которого написана через букву «ё», составлены в отношении разных лиц, является надуманным.

При составлении указанных процессуальных документов в ходе предварительного следствия личность обвиняемого Налётова А.П. удостоверялась документально. Написание в фамилии вместо буквы «ё» буквы «е» является допустимым, в том числе в соответствии с сохранившим юридическую силу Декретом народного комиссариата по просвещению РСФСР от 23.12.1917 «О введении нового правописания», и не искажает фамилию.

По мнению государственного обвинителя, требования п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу выполнены.

Указание в обвинительном заключении при изложении обвинения Кормишенко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на то, что договор займа денежных средств от 26 августа 2008 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру Налетов А.П. и Кочетков В.А. заверили оттиском подложной печати, является не более чем технической ошибкой, так как Кочетков В.А. является по делу представителем потерпевшего (ООО «/__/») и по объективным причинам не может быть соисполнителем преступления. Кроме того, в изложении обвинения в отношении Налетова А.П. и Кормишенко С.И. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении прямо указано, что вышеуказанные действия совершены ими совместно, без какого-либо участия Кочеткова В.А. Указанные судом противоречия являются не более чем технической ошибкой и могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Также, по мнению государственного обвинителя, различия в описании датирования вышеназванных сфальсифицированных документов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Налётова А.П. и тексте обвинительного заключения в отношении обоих обвиняемых явно обусловлен технической ошибкой, которую суд, изучив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, вправе устранить, конкретизировав обвинение, не выходя за его пределы.

В качестве еще одного основания принятого судом решения указано, что в обвинительном заключении не указан способ и обстоятельства изготовления сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу - подложного договора займа между Кормишенко С.И. и ООО «/__/» в лице /__/ Налётова А.П., а также подложной квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, по мнению суда, в обвинительном заключении в отношении Налётова А.П. и Кормишенко С.И. (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ соответственно) не указаны конкретные лица, изготовившие сфальсифицированные документы, использованные впоследствии как доказательства по гражданскому делу.

По мнению государственного обвинителя, данные требования не основаны на законе.

В обвинительном заключении указаны лишь те обстоятельства, которые по версии органов предварительного следствия являются установленными и имеют непосредственное отношение к преступлению, являются его обязательными элементами. С учетом изложенного отсутствие в формулировке обвинения дополнительного указания на то, что названные документы изготовлены при неустановленных следствием обстоятельствах, не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не лишает суд возможности принять решение по делу на основе имеющегося обвинительного заключения.

По мнению государственного обвинителя, требование суда о необходимости изложения в обвинительном заключении указанных обстоятельств, которые не установлены в ходе предварительного расследования, является необоснованным, поскольку предполагает производство дополнительных следственных действий, направленных на собирание новых доказательств, чего на данной стадии судопроизводства (после возвращения дела прокурору) уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемый Налётов А.П. указывает на его необоснованность, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о невозможности установления на основании обвинительного заключения юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию, вследствие отсутствие конкретных обстоятельств по делу.

В частности, суд обоснованно указал, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении при изложении обвинения Налётову А.П. в совершении пособничества в фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также обвинения Кормишенко С.И. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не указан способ совершения данного преступления, а именно способ изготовления сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу - подложного договора денежного займа между Кормишенко С.И. и ООО «/__/» от 26 июня 2008 года, а также способ изготовления подложной квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной также 26 июня 2008 года.

Фальсификация применительно к данному составу преступления заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, в том числе документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию.

Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из обвинения Кормишенко С.И. по ч. 1 ст. 303 УК РФ лишь следует, что он, являясь истцом по гражданскому делу, через своего представителя – адвоката Щербакова В.А. предоставил указанные подложные документы в суд а качестве доказательств по гражданскому делу.

Из обвинения же Налётову А.П. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ следует, что тот своими незаконными действиями содействовал совершению преступления Кормишенко С.И. путем устранения препятствий в подаче последним искового заявления о взыскании с ООО «/__/» денежных средств по подложному договору и в предоставлении в суд в качестве доказательств по гражданскому делу изготовленных ими подложных документов.

Однако в обвинении Налётову А.П. не указано в чём заключались препятствия в подаче Кормишенко С.И. через своего представителя искового заявления в суд и представлении суду в качестве доказательств подложных документов. Также в обвинении не указаны конкретные действия Налётова А.П., направленные на устранение указанных препятствий.

Из обвинения как Кормишенко С.И. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так и Налётова А.П. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ лишь указано, что они, действуя совместно и согласованно, в неустановленном месте в период с января 2010 года по 22 апреля 2010 года изготовили подложные договор денежного займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру, которые позднее Кормишенко С.И. через своего представителя представил в суд в качестве доказательств по гражданскому делу.

То есть в обвинении, как Кормишенко С.И., так и Налётову А.П. не указаны конкретные действия каждого из них в изготовлении подложных документов, представленных в последующем в суд в качестве доказательств по гражданскому делу, как не указан и сам способ изготовления этих подложных документов.

Указанные недостатки обвинительного заключения присутствуют и при изложении обвинения Налётову А.П. и Кормишенко С.И. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также обоснованными являются выводы суда о наличии противоречий в обвинительном заключении при изложении обвинения обоим обвиняемым в части расхождения датирования составления подложных документов, а также указания в обвинении Кормишенко С.И. по ч. 1 ст. 303 УК РФ в качестве соучастника преступления представителя потерпевшей организации Кочеткова В.А.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, и являются препятствием к дальнейшему рассмотрению настоящего дела. На основе данного обвинительного заключения, суд первой инстанции, лишен был возможности принятия итогового решения по делу, как то постановления обвинительного либо оправдательного приговора, поскольку суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ должен дать судебную оценку конкретным обстоятельствам предъявленного обвинения, в том числе обстоятельствам и доказательствам, представленным в подтверждение данных обстоятельств.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 следует, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и составить новое обвинительное заключение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Довод кассационного представления о преждевременности принятого судом решения несостоятелен, так как судья вправе инициировать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания, в то числе до начала судебного следствия.

Вместе с тем довод суда о том, что в постановлении о привлечении Налётова А.П. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана неверно фамилия «Налетов», тогда как он является «Налётовым», нельзя признать обоснованным, поскольку написание буквы «е» вместо «ё» не является ошибкой. Данная замена вполне допустима по нормам русского языка. Таким образом, написание в фамилии Налётов буквы «е» вместо буквы «ё» не свидетельствует, что постановление о привлечении Налётова А.П. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были составлены в отношении иного лица.

В связи с чем в указанной части постановление суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на неверное написание фамилии обвиняемого Налётова А.П. в обвинительном заключении, как на одно из оснований, послуживших принятию решения о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Сваровского Р.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Налетова А. П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, и Кормишенко С. И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, возвращено прокурору г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неверное написание фамилии обвиняемого Налётова А.П. в обвинительном заключении, как на одно из оснований, послуживших принятию решения о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: