Судья Уланкова О.А. Дело № 22-3638/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Еремеева А.В., Войновой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного Исаева А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Исаева А.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года, которым Исаеву А. В., родившемуся /__/ в /__/ отказано в приеме к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления адвоката Ульяновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Исаева А.В., прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. судим:

06.04.2000 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска 25.12.2006, постановления Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

19.02.2001 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска 25.12.2006, постановления Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

23.08.2001 Стрежевским городским судом (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска 25.12.2006, постановления Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2011) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

02.02.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2011) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23.08.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

Исаев А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 12.07.2011 (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2011 и от 30.12.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

Осужденный Исаев А.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 22 июня 2012 года отказано в приеме к производству ходатайства Исаева А.В.

В кассационной жалобе осужденный Исаев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд должен был разъяснить ему его права о подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не выносить постановления об отказе в принятии его ходатайства к производству, так как для него это влечет неблагоприятные последствия. По мнению осужденного, данное судебное постановление не позволит ему в течение 6 месяцев вновь обратиться с аналогичным ходатайством в суд. Также осужденный обращает внимание на возможную опечатку в резолютивной части постановления, указывая на то, что он ходатайства об условно-досрочном освобождении не подавал в суд, а рассматривать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Исаев А.В. имеет непогашенную судимость по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2001, по которому он был осужден за преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление. В связи с чем на основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к Исаеву А.В., а также неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания. Данную часть наказания Исаев А.В. отбудет только 02.10.2012.

Неотбытие осужденным положенного срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, является безусловным препятствием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем суд принял правильное решение от отказе в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного.

Довод осужденного Исаева А.В. о том, что судебное постановление является препятствием для подачи нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в течение 6 месяцев, не основан на законе, так как суд не выносил решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а отказал в приеме к производству ходатайства осужденного

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем суд в резолютивной части постановления указал на отказ в приеме к производству ходатайства Исаева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в то время как предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что следует как из вводной, так и описательно-мотивировочной части постановления. В резолютивной части постановления также указывается на возвращение осужденному его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению судебной коллегии, данную ошибку следует отнести к технической, так как она очевидна, и ее можно исправить без отмены судебного постановления, так как это не ухудшает положение осужденного.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационного представления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года в отношении Исаева А.В. изменить.

В резолютивной части постановления исключить указание на отказ в приеме к производству ходатайства Исаева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на отказ в приеме к производству ходатайства Исаева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: