Судья Давыдов Е.Д. Дело № 22-3717/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Еремеева А.В., Войновой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного Митрошенко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Митрошенко А.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года, которым

Митрошенко А. Н., родившемуся /__/ в /__/,

частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров вследствие внесения изменений в уголовный закон, имеющих обратную силу.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления адвоката Ульяновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Митрошенко А.Н., прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошенко А.Н. судим:

02 апреля 1999 года Советским районным судом города Томска по п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы отбыл 26.09.2003, судимость погашена;

17 декабря 2007 года Ленинским районным судом города Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Митрошенко А.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, обратился суд в по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного закона, имеющего обратную силу.

Рассмотрев 30 мая 2012 г. ходатайство осужденного в порядке ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, Асиновский городской суд Томской области постановил:

В приговор Советского районного суда города Томска от 02.04.1999 внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу:

В связи с декриминализацией содеянного освободить Митрошенко А.Н. от отбывания наказания по данному приговору в части эпизода по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Действия Митрошенко А.Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 -п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РСФСР на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Митрошенко А. Н. принудительных мер медицинского характера и назначение наказания с применением ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Митрошенко А.Н. о внесении изменений в приговор Ленинского районного суда города Томска от 17.12.2007 отказать.

В кассационной жалобе осужденный Митрошенко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд при изменении приговора от 02.04.1999 не учел, что он ранее судим не был и не исследовал вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, считает, что суд недостаточно снизил ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановления суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденных о пересмотре судебных решений в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются по месту отбывания наказания.

На момент подачи ходатайства и его рассмотрения судом, осужденный Митрошенко А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, расположенном на территории Асиновского района Томской области.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ изменена редакция статьи 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами.

Согласно ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции данного Федерального закона ответственность за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств наступает при условии совершение указанных действий с наркотическими средствами в крупном размере.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ крупным размером признается количество наркотического средства, в десять и более раз превышающее среднюю разовую дозу потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 № 231, вступившим в силу 12 мая 2004 года, средняя разовая доза марихуаны составляла 2 г, что с учетом десятикратного увеличения превышает то количество наркотических средств, виновным в незаконных действиях с которыми Митрошенко А.Н. признан приговором от 02.04.1999. Кроме того, действия, связанные с приобретением, хранением и перевозкой наркотического средства в целях его сбыта после вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ не имеют самостоятельной квалификации и охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, а именно незаконным сбытом наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 10 УК РФ это влечет декриминализацию действий Митрошенко А.Н., связанных с приобретением, хранением и перевозкой марихуаны в целях ее сбыта.

По приговору от 02.04.1999 Митрошенко А.Н. также был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, общим весом, 15.8 грамма.

Ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств не зависимо от его размера.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.01.2006 № 11-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, вступившим в силу 11.02.2006, крупным размером каннабиса (марихуаны) признается вес данного наркотического средства в 6 грамм и выше. Вместе с тем указанные изменения в уголовный закон ухудшают положение осужденного и обратной силы не имеют.

В связи с чем действия Митрошенко А.Н. в части покушения на сбыт наркотических средств - марихуаны в количестве 15,8 грамм подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ более мягкое, чем наказание, которое было предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, действовавшей 02 апреля 1999 года, когда был постановлен приговор.

Также в силу издания Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ суд обоснованно исключил из приговора от 02.04.1999 указание на назначение Митрошенко А.Н. принудительных мер медицинского характера. А в силу декриминализации одного из деяний, за которой Митрошенко А.Н. 02.04.1999 был осужден, суд правильно исключил указание на назначение наказания по совокупности преступлений.

Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым с 3/4 до 2/3 снижен максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Приговорами от 02.04.1999 и от 17.12.2007 в действиях Митрошенко А.Н. не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и., к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. То есть, при назначении наказания Митрошенко А.Н. суд не применял положений ст. 62 УК РФ, а, соответственно, внесенные изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному не подлежат применению.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкции ч. 1 и 2 ст. 228.1 УК РФ было введено дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, что усиливает наказание, а, соответственно, данный закон обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ст. 228.1 УК РФ изменения не вносились.

Приговором от 17.12.2007 в действиях Митрошенко А.Н. был установлен рецидив преступлений, что судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному установлено не было.

Приговором от 02.04.1999 судом также не было установлено как обстоятельств, смягчающих, так и отягчающих наказание Митрошенко А.Н.

В связи с чем оснований для применения по указанным приговорам положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенных Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Иных законов, которые смягчали бы наказание за совершённые Митрошенко А.Н. преступления, либо иным образом улучшали бы его положение, не издавалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, квалифицируя действия Митрошенко А.Н. по приговору от 02.04.1999 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, суд указал ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, данная ошибка суда первой инстанции в указании квалификации действий Митрошенко А.Н. является технической и может быть исправлена без отмены судебного постановления, так как она является очевидной и это не ухудшит положение осужденного.

Также, по мнению судебной коллегии, в резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка в указании первоначальной квалификацию действий Митрошенко А.Н. по приговору от 02.04.2009. Суд указал на то, что он был судим по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РСФСР, в то время, как по приговору он был осужден по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Данная ошибка также является технической, очевидной и подлежит исправлению без отмены судебного решения.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Митрошенко А.Н. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года в отношении Митрошенко А.Н. изменить.

Исключить в резолютивной части постановления указание на то, что действия Митрошенко А.Н. по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.04.1999 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РСФСР на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с назначением ему наказания в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, указав о переквалификации действий Митрошенко А.Н. по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.04.1999 с ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с назначением ему наказания в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: