Председательствующий Ирисова Т.Б. Дело № 22-3456/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 9 августа 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В., судей Уткиной С.С., Еремеева А.В., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бархатова А.А. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 20 марта 2012г., которым Бархатов А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, неработающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый: 1. 22 июля 2004г. Томским районным судом Томской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 22 января 2007г. Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст.159, п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 22 июля 2004г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 15.08.2008. условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней; осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 марта 2012г. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Бархатова А.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дамаскина В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Бархатов А.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в /__/ 7 мая 2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бархатов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бархатов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Объясняя это тем, что показания потерпевшего Н., свидетелей С., Л., Т., З., а также его (осужденного) признательные показания в качестве обвиняемого следует признать недопустимыми доказательствами в силу их противоречивости и частичного несоответствия действительности. Указывает на ложность показаний потерпевшего о том, что он знаком с Бархатовым А.А. более 10 лет, что в магазине при получении кредита присутствовал Л. Считает, что допрос свидетеля С. на предварительном следствии проведен с нарушением УПК РФ. Указывает, что показания свидетеля Т. следует признать недопустимыми в силу его заинтересованности в исходе дела, так как в кредитном договоре стоит подпись жены данного свидетеля. А его (Бархатова А.А.) признательные показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, поскольку были получены в обмен на свидание с /__/. Считает, что показания следователя К. не могут признаваться доказательством вины, поскольку он является заинтересованным лицом. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание медицинского работника, и решение суда об удовлетворении ходатайства прокурора о вызове для допроса фельдшера «скорой помощи». Полагает несостоятельным вывод суда о том, что доказательством его вины является договор на открытие банковского счета от 19.11.2010., согласно которому он (Бархатов А.А.) брал на свое имя кредит. Считает необоснованным ссылку суда на протокол его (Бархатова А.А.) допроса в качестве подозреваемого, как на доказательство вины, поскольку от дачи показаний он (Бархатов А.А.) отказался. Полагает необоснованным отклонение судом его доводов о том, что он (Бархатов А.А.) собирался заработать на сборе дикоросов, чтобы рассчитаться по кредиту. Не соглашается с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб, так как банк претензий к Н. не предъявлял. Опровергает выводы суда о его отрицательной характеристике по месту отбывания наказания. Считает, что характеристика от участкового не может учитываться судом, поскольку участковый не смог указать источник информации, на основании которого была составлена данная характеристика. Указывает, что соседями он характеризуется исключительно положительно. Выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его (Бархатова А.А.) замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Каргасокского района Томской области Жеравин А.С., опровергая доводы жалобы, считает ее неподлежащей удовлетворению, просит приговор Каргасокского районного суда Томской области от 20 марта 2012г. в отношении Бархатова А.А. оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменения приговора по следующим основаниям. Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Выводы суда о виновности Бархатова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего Н., свидетелей З., К., Л., С., Т., К., С., К., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности. Вина осужденного Бархатова А.А. в содеянном нашла свое подтверждение в частности: - в показаниях потерпевшего Н. о том, что после оформления кредита и приобретения им ноутбука, ноутбук был передан Бархатову А.А., который ранее обещал ему (потерпевшему) своевременно оплачивать платежи по кредиту, но не выполнил свое обещание; - в показаниях свидетеля З. о том, что она слышала, как Бархатов А.А. просил Н. приобрести ноутбук в кредит, по которому обещал рассчитываться вместо Н., после возвращения из магазина Н. ноутбук домой не приносил; - в показаниях свидетеля К. о том, что Бархатов А.А. не мог оформить кредит на себя, так как не был официально трудоустроен; - в показаниях свидетеля Л. о том, что она слышала разговор между ее мужем и Бархатовым А.А., о том, что в мае 2011 года Бархатов А.А. оформил кредит на другого человека и приобрел себе ноутбук; - в показаниях свидетеля С. в ходе предварительного расследования о том, что он присутствовал при разговоре между Бархатовым А.А. и Н., из которого понял, что Н., оформив на свое имя кредит, приобрел товар и передал его Бархатову А.А. за обещание, что Бархатов А.А. будет выплачивать кредит, однако Бархатов А.А. кредит выплачивать не стал; - в показаниях свидетеля Т. в ходе предварительного расследования о том, что Н. приобрел в кредит ноутбук стоимостью /__/ руб., в последствии Н. сообщил, что передал приобретенный ноутбук Бархатову А.А., обещавшему рассчитаться по кредиту; - в показаниях свидетеля С. о том, что при нем Н. рассказывал К., что Бархатов А.А. взял ноутбук, приобретенный Н. в кредит; - в показаниях свидетеля К. о том, что Бархатов А.А., взял у Н. ноутбук и не рассчитался за него, а после его (К.) разговора с Бархатовым А.А. последний обещал вернуть деньги за ноутбук; - в показаниях свидетеля К. о том, что в ходе предварительного расследования по делу, Бархатов А.А. при предъявлении ему обвинения вину в совершении инкриминируемого преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, никакого воздействия на Бархатова А.А. при этом не оказывалось. Оснований для признания показаний потерпевшего Н. недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку показания потерпевшего относительно обстоятельств совершенного преступления, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетелей З., Л., С., Т., С., К., письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, объективно подтвержденным совокупностью других доказательств, у суда не имелось. Давность знакомства потерпевшего с осужденным не относится к обстоятельствам совершенного Бархатовым А.А. хищения ноутбука, факт знакомства Н. и Бархатова А.А. до совершения мошеннических действий в отношении Н. судом установлен. Доводы осужденного Бархатова А.А. о недопустимости таких доказательств, как показания свидетелей С., Л., Т., З., в силу их противоречивости и частичного несоответствия действительности, являются несостоятельными. Так, показания свидетелей С. и Т. на предварительном следствии получены в соответствии с положениями УПК РФ, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Фактов, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Т. в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится. Показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были подтверждены ею в полном объеме. Показания Л., в опровержение доводов жалобы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем нет оснований считать их несоответствующими действительности. Оснований считать недостоверными показания свидетеля З., данные в судебном заседании, не имеется. Показания всех указанных свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Судом не установлено оснований для оговора Бархатова А.А. указанными свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания свидетеля К. судом обоснованно положены в основу приговора, так как данный свидетель перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания указанного свидетеля являются логичными и подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных в рамках уголовного дела. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Бархатова А.А. в инкриминируемом преступлении. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, в частности показаниям указанных ранее свидетелей и потерпевшего, и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденного в судебном заседании. Суд обоснованно посчитал достоверными и признал в качестве доказательства показания, данные Бархатовым А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Бархатов А.А. был обеспечен, допрашивался в присутствии защитника, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Именно эти показания Бархатова А.А. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами. В опровержение доводов кассационной жалобы о том, что договор, заключенный Бархатовым А.А. на открытие банковского счета от 19.11.2010., не доказывает его вины, следует отметить, что согласно указанному договору у осужденного имелись кредитные обязательства перед ООО «/__/» на сумму основного долга /__/ руб., при этом Бархатов А.А. кредитные обязательства не исполнял, не имел места работы, постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что и по кредитному договору от 07.05.2011. он также не собирался производить платежи, несмотря на данное потерпевшему обещание оплатить кредит. Судом обоснованно положен в основу приговора протокол допроса Бархатова А.А. в качестве подозреваемого от 31.08.2011., несмотря на то, что при допросе Бархатов А.А., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Указанное доказательство судом оценивалось в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не порождает сомнений в виновности осужденного Бархатова А.А. Довод осужденного Бархатова А.А. о том, что он собирался заработать осенью на сборе дикоросов для того, чтобы оплатить кредит, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получил должную оценку в приговоре. Вывод суда о том, что у Бархатова А.А. имелась возможность заработать денежные средства указанным путем и в летний период 2011г. для оплаты кредита, является верным и обоснованным. Доводы осужденного Бархатова А.А. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание врача-психотерапевта и удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля фельдшера «скорой помощи», выезжавшего по вызову в ИВС, несостоятельны. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе указанные, а также ходатайство Бархатова А.А. о вынесении частного определения и о возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного Ф., были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по каждому из них судом вынесено мотивированное решение с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ. Таким образом, указанные в кассационной жалобе ходатайства разрешены в соответствии с законом, принятые по ним решения суда мотивированы и обоснованы. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Оснований для признания его незаконным и необоснованным, исходя из материалов уголовного дела и требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, на предварительном следствии и в суде не допущено. Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Бархатова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическим данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой. Таким образом, выводы суда о виновности Бархатова А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы осужденного об отсутствии значительности причиненного потерпевшему Н. ущерба являются несостоятельными. Так, материалами уголовного дела подтверждается, что стоимость ноутбука, который был похищен Бархатовым А.А. у потерпевшего под предлогом будущего расчета за кредит, составляет /__/ руб. Согласно имеющейся в материалах дела справке Пенсионного фонда РФ, исследованной судом, потерпевший Н. ежемесячно получает пенсию по /__/ в размере /__/ руб. Из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании, следует, что единственным источником его дохода является пенсия, а причиненный ущерб, исходя из стоимости ноутбука, является для него значительным. В связи с этим вывод суда, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, является обоснованным. Гражданско-правовые отношения потерпевшего Н. с банком не влияют на квалификацию действий осужденного Бархатова А.А., поскольку находятся за пределами состава совершенного Бархатовым А.А. хищения имущества Н. путем злоупотребления доверием последнего. Таким образом, квалификация действий осужденного Бархатова А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении Бархатову А.А. реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Так, судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Бархатова А.А. /__/ и его состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного. Кроме того, судом при назначении наказания учтена положительная характеристика Бархатова А.А. по месту жительства соседями, на которую ссылается осужденный в кассационной жалобе. Кроме того судом обоснованно учтено, что осужденный по месту отбытия наказания и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Доводы осужденного о том, что по месту отбывания предыдущего наказания он характеризуется положительно, опровергаются представленной на него характеристикой из исправительного учреждения ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области (т.2, л.д.62), которая, согласно протоколу, оглашалась в судебном заседании. Характеристика, представленная на осужденного участковым уполномоченным (т.1, л.д.131), была обоснованно учтена судом при назначении наказания, как составленная в соответствии с законом. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений у суда первой инстанции не имелось. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.2 ст.68, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными. Наказание Бархатову А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и не является чрезмерно суровым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 20 марта 2012г. в отношении Бархатова А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: