КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 06.08.2012
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,
при секретаре Брыковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Воронцова В.А. на постановление Советского районного суда г.Томска от 22.03.2012, которым
ВОРОНЦОВУ В. А.
отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ начальника отдела прокуратуры Томской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. в форме письма за исходящим № 12-220-1999 от 29.12.2011, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению Воронцова В.А. о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Рогожиной Н.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Воронцов В.А. был осужден 25.06.1999 Томским областным судом по п.п. «А», «Ж», З» ч. 2 ст. 105; п. «В» ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Начальник отдела прокуратуры Томской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазанова Е.Н. письмом за исходящим № 12-220-1999 от 29.12.2011 отказала в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению Воронцова В.А. о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что обстоятельства, названные Воронцовым В.А., не являются вновь открывшимися.
Воронцов В.А., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обжаловал действия начальника отдела прокуратуры Томской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. в Советский районный суд г.Томска.
Постановлением Советского районного суда г.Томска от 22.03.2012 в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем причинам, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Воронцов В.А., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Он обжалует не приговор, а действия начальника отдела прокуратуры Томской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н.
Приводя свой анализ действующего законодательства и судебной практики, осужденный настаивает на том, что его жалоба должна рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем Воронцов В.А. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В кассационной жалобе Воронцов В.А. заявил о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, однако доставлен в судебное заседание не был, т.к. ранее убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Воронцова В.А., судебная коллегия исходит из того, что последний надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, его позиция предельно полно изложена в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в кассационной жалобе, каких-либо дополнений он не представил, жалоба по существу не рассматривалась, интересы Воронцова В.А. защищает адвокат Рогожина Н.Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Воронцова В.А.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции правильно отметил, что своей жалобой Воронцов В.А. фактически пытается оспорить приговор Томского областного суда, который вступил в законную силу. Следовательно, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Доводы кассационной жалобы об обязательном рассмотрении жалобы по тем же причинам удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Ссылки заявителя на нарушение его прав надуманны и не могут служить основанием для отмены постановления. Учитывая, что жалоба по существу не рассматривалась, уведомление сторон о дате вынесения решения и присутствие Воронцова В.А. при постановлении решения не требуется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2012 года об отказе ВОРОНЦОВУ В. А. в принятии к рассмотрению жалобы на ответ начальника отдела прокуратуры Томской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. в форме письма за исходящим № 12-220-1999 от 29.12.2011, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению Воронцова В.А. о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: