Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-3443/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Руди А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лекоторчука П.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года, которым в отношении

Лекоторчука П. Н., родившегося /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Лобановой В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лекоторчук П.Н. осуждён приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03 декабря 2007 года, конец срока – 02 декабря 2013 года.

10 января 2012 года в Асиновский городской суд Томской области поступило ходатайство осужденного Лекоторчука П.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением от 01 июня 2012 года в удовлетворении данного ходатайства

было отказано.

Не согласившись с постановлением, осужденный Лекоторчук П.Н. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, соблюдал принятые в обществе нормы поведения, к персоналу, иным лицам, осуждённым относился вежливо, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории, имеет два поощрения. После обращения с ходатайством на него необоснованно было наложено взыскание. Доводы администрации учреждения о том, что он не желал трудоустроиться не соответствуют действительности, поскольку он активно участвовал в самодеятельных организациях. Кроме того, полагает, что выводы суда противоречивы, поскольку постановлением от 13 марта 2012 года было установлено, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за особо тяжкие преступления условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть он своим поведением доказал свое исправление.

Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный Лекоторчук П.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Лекоторчук П.Н., наряду с поощрением, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивости его поведения. Наличие трёх взысканий в период отбывания наказания отрицательно характеризует осуждённого.

Оснований сомневаться в необоснованности наложенных на Лекоторчука П.Н. взысканиях после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении нет, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

Довод осуждённого о противоречивости выводов суда не может быть признан состоятельным, так как постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 марта 2012 года отменено кассационным определением от 19 апреля 2012 года и юридической силы не имеет.

Лекоторчук П.Н. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, однако этого факта недостаточно для признания того, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания. С учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения, которая характеризует осуждённого отрицательно, постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года в отношении Лекоторчука П. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: