Судья Салманова Т.Ф. Дело № 22-3628/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Руди А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Боровикова А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года, которым

Боровикову А. И., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления осужденного Боровикова А.И. и его защитника - адвоката Лобановой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, Боровиков А.И. осужден:

09 февраля 2009 года Бакчарским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 января 2012 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

12 октября 2010 года мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 января 2012 года) по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; ч.4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 февраля 2009 года) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 12 октября 2010 года. Конец срока: 11 декабря 2012 года.

Осужденный Боровиков А.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указал, что тяжесть совершенного преступления осознал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, добросовестно трудился в период отбывания наказания.

Постановлением от 04 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с решением суда, Боровиков А.И. обжаловал его в кассационном порядке, указав, что суд односторонне рассмотрел дело, принял во внимание лишь доводы представителя администрации исправительного учреждения. Характеристика, составленная на него администрацией исправительного учреждения, является противоречивой и может трактоваться в его пользу. Суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные приговорами. Полагает, что постановление суда является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, к осужденному за тяжкие преступления условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный Боровиков А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Боровиков А.И. допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 3 взысканий, поощрений не имеет.

Оснований сомневаться в объективности выводов администрации учреждения нет, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

Довод осужденного о том, что суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание, установленных приговорами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в полной мере были учтены судами при назначении наказания и сами по себе не могут являться основанием для условно досрочного освобождения от отбывания наказания.

Боровиков А.И. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, однако этого факта недостаточно для признания того, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания. С учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку осужденный Боровиков А.И. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Боровикова А. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Боровикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: