Судья Пелёвин С.А. Дело № 22-3783/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту осужденного Балынского С.Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 года, которым

Балынскому С. Г., родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту осужденного Балынского С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балынский С.Г. осужден 07 февраля 2007 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с учётом постановления Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 26 мая 2006 года, окончание срока наказания - 25 февраля 2014 года.

Адвокат Заплавнов Д.Г. обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении Балынского С.Г. от отбывания наказания.

Постановлением от 28 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Не согласившись с решением суда, Заплавнов Д.Г. обжаловал его в кассационном порядке. В доводах жалобы адвокат указывает, что характеристика, составленная на Балынского С.Г., является противоречивой, взыскание от 13 апреля 2012 года необоснованно принято судом во внимание, поскольку наложено по причине отказа осужденного отозвать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд вышел за рамки рассматриваемого вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Балынского С.Г, необоснованно принял решение об обоснованности наложения взыскания от 13 апреля 2012 года. Судом не были рассмотрены доводы о необъективности предоставленной администрацией учреждения характеристики. Балынский С.Г. в судебном заседании настаивал, что постоянно находится на территории производства, с начальником отряда не общается, в связи с чем начальник отряда или иные сотрудники администрации учреждения не могли его охарактеризовать, в силу объективных причин длительное время не был на свиданиях с родственниками, в связи с чем знать что-либо о влиянии, которое на него оказывает переписка с ними, сотрудники администрации не могли. Балынский С.Г. добросовестно трудится на производстве, является бригадиром, что характеризует его как лицо, добросовестно отбывающее наказание, вставшее на путь исправления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Колупаев А.В., просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, к осужденному за особо тяжкие преступления условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания и если, при этом, судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный Балынский С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Балынский С.Г., наряду с поощрением, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивости его поведения. Несмотря на то, что часть взысканий на момент рассмотрения ходатайства были погашены, их наличие в период отбывания наказания отрицательно характеризует осуждённого.

Оснований сомневаться в объективности выводов администрации учреждения нет, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

Балынский С.Г. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, однако этого факта недостаточно для признания того, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания. С учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 года судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания является вся совокупность сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, свидетельствующая о достижении целей наказания и его исправлении. В представленных материалах имеются достаточные данные для вывода суда о том, что Балынский С.Г. нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в том числе и без учета его привлечения к дисциплинарной ответственности после поступления ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Балынского С. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: