Судья Матыскина Л.С.                                                    дело № 22-3782/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск       6 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного судав составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Бульдович О.Н. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бобровицкого А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2012, которым осужденному

Бобровицкому А. В., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в приеме ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ в связи с внесенными изменениями в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Бобровицкого А.В. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Бобровицкий А.В., отбывая наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2011, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 06.10.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011.

В принятии к рассмотрению данного ходатайства было отказано ввиду того, что 12 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска постановленные в отношении Бобровицкого А.В. приговоры приведены в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, мотивируя это тем, что с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, ранее он не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.396-399, ст.402-404 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы исключительно в порядке судебного надзора. Такие жалобы рассматриваются (при наличии оснований для возбуждения надзорного производства) президиумом Томского областного суда.

Как следует из материалов дела, осужденным ранее ставился вопрос о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2011 и снижении наказания в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон. 12 марта 2012 года Октябрьским районным судом г.Томска ходатайство осужденного было рассмотрено, суд привел в соответствие с действующим законодательством все постановленные в отношении Бобровицкого А.В. приговоры. Однако 20 марта 2012 года осужденный вновь обратился с аналогичным ходатайством.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре приговора от 06.20.2010 ввиду того, что 12 марта 2012 года приговор был пересмотрен, каких-либо других изменений в Уголовный кодекс, улучшающих положение осужденного, после вынесения этого постановления, внесено не было.

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение об отказе в приеме ходатайства осужденного к рассмотрению.

Поскольку осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

           Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2012 об отказе в принятии ходатайства осуждённого Бобровицкого А.В. о пересмотре приговора оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: