Судья: Бурындин С.М. дело №22-3660/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Бульдович О.Н. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Колпашево Томской области Васюковой Е.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2012 года, которым

Набиев В.Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 09.02.2012) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 10.02.2012) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Набиева В.Н. обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Ильиной А.А. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Кин М.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Набиев В.Н. признан виновным в четырех эпизодах тайного хищения чужого имущества, три из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 9 февраля по 16 марта 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Колпашево Томской области Васюкова Е.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Набиевым В.Н., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. Указывает, что суд в нарушение ст. 15 УК РФ, ст. 56 УК РФ, не учел, что Набиевым В.Н. впервые совершено преступление небольшой тяжести, и, не приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам осужденный виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. Его действиям судом дана правильная юридическая квалификация.

В то же время судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой степени тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая Набиеву В.Н. наказание в виде лишения свободы по эпизоду хищения имущества Р., суд не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых Набиеву В.Н., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может быть назначено за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление небольшой тяжести совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и наличии в санкции статьи иных, кроме лишения свободы, видов наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что наказание Набиеву В.Н. назначено с применением ст. 73 УК РФ, обоснованность применения которой не оспаривается в кассационном представлении заместителя прокурора г. Колпашево Томской области, судебная коллегия считает возможным назначить Набиеву В.Н. наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2012 года в отношении Набиева В.Н. изменить.

Назначить Набиеву В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы.

В остальном приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2012 года в отношении Набиева В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: