Председательствующий Воронин А.Д. Дело № 22-3705/ 2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 06 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н., при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харитонова А.В. и осуждённого Обухова А.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 июня 2012 года, которым Обухов А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, /__/ языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый: - 16 октября 2008 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, - 09 февраля 2009 года Стрежевским городским судом Томской области с учётом кассационного определения от 04 июня 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158. ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Стрежевского городского Томской области от 16 октября 2008 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённый 30 декабря 2011 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по отбытии срока наказания, - 13 марта 2009 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере /__/ рублей; осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Б.) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим П.) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Щ.) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Б.) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего К.) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту похищения паспорта и других важных личных документов Щ.) в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработка 15 % в доход государства ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69. ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление Обухова А.А., адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Обухов А.А. признан виновным в трёх эпизодах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в похищении паспорта и других важных личных документов. Преступления совершены в период с 13 по 15 марта 2012 года, в ночь с 20 на 21 марта 2012 года, 28 марта 2012 года, 29 марта 2012 года, 03 апреля 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Обухов А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе Обухов А.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывает, что вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, ущерб частично возместил, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, готов трудоустроиться и возместить причинённый ущерб. Кроме того, просит учесть, что государственный обвинитель просила назначить ему 1 год 5 месяцев лишения свободы. Полагает, что суд не учёл при назначении наказания рассмотрение дела в особом порядке. Адвокат Харитонов А.В. не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, в кассационной жалобе указывает, что на предварительном следствии Обухов А.А. дал признательные и последовательные показания, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, по каждому эпизоду написал явки с повинной, следовательно, своими действиями способствовал раскрытию, расследованию совершенных им преступлений и установлению истины по делу. Полагает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений являются обстоятельствами, смягчающими наказание. По месту жительства Обухов А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны. За период нахождения под стражей в ИВС МО МВД России «Стрежевской» зарекомендовал себя с положительной стороны. На учётах у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающие его наказание, не установлено. После освобождения в декабре 2011 года из мест лишения свободы трудоустраивался на работу. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание то, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Просит приговор суда изменить, назначить Обухову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г.Стрежевой Пониматкин С.К., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. ОсуждениеОбухова А.А. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ему обвинению. ПриговорСтрежевского городского суда Томской области от 25 июня 2012 года постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства Обухова А.А. о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действийОбухова А.А. соответствует предъявленному ему обвинению, санкциич. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора. Наказание Обухову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в доводах кассационных жалоб. Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику из ИВС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. С учётом личности Обухова А.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил ряд преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Судом обоснованно не установлено обстоятельств для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит. Позиция государственного обвинителя и стороны защиты в части наказания, высказанная в прениях сторон, обязательной для суда не является. Вид исправительного учреждения назначен Обухову А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, вывод о назначении вида исправительного учреждения судом мотивирован. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осуждённого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 июня 2012 года в отношении Обухова А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Обухова А.А. и адвоката Харитонова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: