Судья Родиков А.А. Дело № 22-3588/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 9 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Еремеева А.В., Руди А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

с участием прокурора Карликовской Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Беликова В.А. на постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года, которым

Беликову В.А., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов В.А. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на жестокое обращение и оговор во время его содержания в Тегульдетском ИВС. Просил суд взыскать в его пользу с начальника ИВС К. компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, причиненного ему клеветой.

Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года в принятии жалобы Беликова В.А. было отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель Беликов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что свою жалобу он адресовал председателю Тегульдетского районного суда Томской области Ганжиной С.К.

Отказавший в принятии его жалобы к производству судья Родиков А.А. не имел права рассматривать его жалобу, так как ранее выносил в отношении него судебные решения, и жалоба адресована не ему. Заявитель Беликов В.А. настаивает на том, что сотрудники ИВС при РОВД Тегульдетского района Томской области с ним жестоко обращались и оклеветали его.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу заявителя Беликова В.А. в его отсутствие, поскольку в ней полно и ясно изложены причины несогласия с принятым судом решением, учитывая, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Адвокат Синкин А.А., об участии которого в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайствовал заявитель Беликов В.А., надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя, указал в расписке о том, что в суд не явится в связи с отдаленностью своего проживания. Исходя из предмета судебного разбирательства суд не находит оснований для назначения заявителю другого адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Беликов В.А. 22.06.2011 осужден Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Во время производства по уголовному делу он содержался в изоляторе временного содержания в с. Тегульдет.

Из материалов дела следует, что Беликов В.А. обжалует действия работников изолятора временного содержания, деятельность которых не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в приеме к производству жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Довод заявителя о том, что судья Родиков А.А. не имел полномочий на рассмотрение его жалобы, так как она была адресована председателю районного суда, не состоятелен и не основан на законе.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы Беликова В. А. на действия работников изолятора временного содержания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: