Судья: Пелёвин С.А. Дело № 22- 3854/2012

г. Томск «09» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кина А.Р.

судей: Руди А.А., Бульдович О.Н.

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Студилова Н.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 года, которым

СТУДИЛОВУ Н. В., /__/ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, о признании права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 мая 2010 года,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Студилова Н.В. и в его защиту адвоката Бровченко Г.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Студилов Н.В. приговором Кировского районного суда г.Томска от 14 мая 2010 года осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Студилов Н.В. обратился в суд с заявлением, о признании за ним права на реабилитацию, указав в обоснование, что в ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, а суд переквалифицировал его действия на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Студилову Н.В. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Студилов Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом государственный обвинитель изменил обвинение. Отказывая в признании права на реабилитацию, суд не учел, что ему (Студилову) в ходе предварительного следствия в связи с неправильным обвинением был причинен моральный вред. Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Отказывая Студилову Н.В. в принятии к рассмотрению его ходатайства, судьей в постановлении полно приведены основания принятого решения, и доводы кассационной жалобы о рассмотрении ходатайства по существу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в отношении Студилова Н.В. не постановлен оправдательный приговор, уголовное дело по реабилитирующим основаниям не прекращалось, приговор не отменялся вышестоящими инстанциями по реабилитирующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 года, которым Студилову Н.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: