Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-3735/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Низамиевой Е.Н., Еремеева А.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 09 августа 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Моргунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 года, которым

КороткевичВ. М., /__/ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.204 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности /__/ ОАО «/__/».

С момента отстранения от должности, то есть с 29 июня 2012 года, назначено обвиняемому КороткевичуВ.М. ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме /__/ (/__/) рублей, с выплатой за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Моргунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М., возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 июня 2012 года СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело №2012/1679 по факту незаконного получения денежных средств лицами, выполняющими управленческие функции в ОАО «/__/», а также в ОАО «/__/» за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело № 2012/1394 возбуждено 25 июня 2012 года в отношении /__/ ОАО «/__/» КороткевичаВ.М., /__/ ОАО «/__/» по экономике и финансам Кунгурова Ю.А. и /__/ ОАО «/__/» по снабжению Романенко Л.В., выполняющих управленческие функции в ОАО «/__/», а также /__/ дирекции материально-технического обеспечения ОАО «/__/» Букейханова Т.Н., по факту незаконного получения ими денежных средств, в общей сумме /__/ рублей, переданных Романенко Л.В. директором ЗАО «/__/» П. за бездействие в коммерческих интересах ЗАО «/__/», выразившееся в обеспечении содействия указанному предприятию при поставке угля для нужд ОАО «/__/», т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

25 июня 2012 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера № 2012/1679.

22 июня 2012 года Короткевич В.М. задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ.

23 июня 2012 года Короткевичу В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

24 июня 2012 года в отношении обвиняемого Короткевича В.М. избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Следователь с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области от 28 июня 2012 года обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Короткевича В.М. от занимаемой должности /__/ ОАО «/__/» на период расследования и до принятия решения по делу. Указывая, что, несмотря на избранную в отношении Короткевича В.М. меру пресечения в виде заключения под стражей, он сохраняет за собой должность /__/ ОАО «/__/», в связи с чем имеет реальную возможность через других лиц оказывать воздействие на свидетелей по делу, с целью понуждения их к даче нужных ему показаний. Указанная возможность обусловлена также и тем обстоятельством, что преступления, в совершении которых обвиняется Короткевич В.М., напрямую связаны с занимаемой им должностью, а также его поручениями своим подчиненным сотрудникам о выполнении ими действий, за которые Короткевич В.М. получал материальную выгоду за совершение им действий в интересах дающего. Кроме того, преступные действия Короткевича В.М. носят систематический характер, что не исключает возможности совершения им нового аналогичного преступления посредствам иных лиц, при сохранении за ним занимаемой должности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска ходатайство следователя удовлетворено, КороткевичВ.М. временно отстранен от занимаемой должности /__/ ОАО «/__/», с 29.06.2012 назначено обвиняемому ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме /__/ (/__/) рублей за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Моргунов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в настоящее время в отношении Короткевича В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому он объективно не может в связи с занимаемым должностным положением оказать на кого-либо воздействия или скрыть или уничтожить доказательства. Доказательств того, что после возбуждения уголовного дела КороткевичВ.М. пытался каким-либо образом через иных лиц оказать воздействие на подчиненных сотрудников, в судебное заседание представлено не было. Полагает, что мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности, возможно лишь лица, указанного в примечании к ст.285 УК РФ, к которым Короткевич В.М. не относится, а относится к лицам указанным в примечании к ст.201 УК РФ, как к лицу, выполняющему управленческие функции. В связи с этим просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Т. считает её доводы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Временное отстранение от должности, являясь мерой процессуального принуждения, заключается во временном недопущении лица к выполнению своих служебных обязанностей.

С учетом того, что органом предварительного следствия КороткевичВ.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ, а также с учетом обстоятельств деяний, в совершении которых он подозревается, суд сделал обоснованный вывод, что КороткевичВ.М., занимая должность /__/ ОАО «/__/», может помешать производству предварительного расследования по делу, уничтожить доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что КороткевичВ.М. никаких действий на уничтожение или сокрытие доказательств, на воспрепятствование производству по делу не предпринимал.

Судебная коллегия считает, что отстранение от должности применяется в том случае, если имеется наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу, сможет уничтожить доказательства. Таким образом, эта мера процессуального принуждения является превентивной, предупредительной, и наступление конкретных последствий - уничтожение и сокрытие доказательств, воспрепятствование производству по делу, не требуется. В связи с чем со ссылкой на ст.114 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется КороткевичВ.М., позволяют сделать обоснованный вывод о необходимости отстранения обвиняемого от занимаемой им должности.

КороткевичВ.М., занимая должность /__/ ОАО «/__/», обладает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. Вместе с тем статья 114 УПК РФ не содержит указания на ограничения возможность применения данной меры процессуального принуждения к лицу, чья должности отвечает требованиям примечания к ст.204 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении КороткевичаВ.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он лишен возможности оказать давление на свидетелей, судебная коллегия считает неубедительным. Вопрос о временном отстранении КороткевичаВ.М. от должности решен судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.47, 108 УПК РФ; сведений о том, что уголовное дело прекращено или подлежит прекращению, представленный материал не содержит, и в настоящее время не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств инкриминируемого КороткевичуВ.М. деяния у суда имелись достаточные основания прийти к выводу о необходимости временного отстранения КороткевичВ.М. от занимаемой им должности.

Выводы суда содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 года о временном отстранении КороткевичаВ. М., /__/ года рождения, от занимаемой должности /__/ ОАО «/__/» оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Моргунова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: