Мировой судья: Рудюк Е.Н. № 22-3746 /2012

Судья апелляционной инстанции: Мысливцев Д.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Еремеева А.В., Руди А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 09 августа 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Леонтюка Е.С. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 июня 2012 г., которым в отношении

ЛЕОНТЮКА Е. С., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, зарегистрированного по адресу: д./__/, проживающего по адресу: /__/, судимого:

- 14.11.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 25.11.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 30.10.2009 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 232, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 13.05.2011 по отбытии срока наказания;

- 10.11.2011 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.11.2011 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.12.2011 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.02.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 21 февраля 2012 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление адвоката Атамась Д.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 21.02.2012 Леонтюк Е.С. признан виновным в совершении покушения на кражу чужого имущества в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании у мирового судьи Леонтюк Е.С. вину признал полностью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Леонтюк Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Томска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 21.02.2012 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Леонтюка Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонтюк Е.С. с постановлением не согласен, считает, что были нарушены его права, предусмотренные нормами УПК РФ. Указывает, что он необоснованно был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, кроме того, ознакомление проходило в подвальном помещении, где слабое освещение и, так как у него плохое зрение, он не смог в установленное судом время ознакомиться со всеми материалами дела. Отмечает, что в судебном заседании было выяснено, что свидетель Б. не присутствовала во время проведения следственных действий в качестве понятой, кроме того она обучалась в одной школе с дознавателем Ж. и в настоящее время проживает с ней в одном доме. Просит приговор отменить вследствие его несправедливости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коржукова А.И. опровергает её доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены постановления.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Леонтюка Е.С. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Доводы осужденного Леонтюка Е.С. о том, что он необоснованно был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, обоснованными признать нельзя.

Из письменного ходатайства Леонтюка Е.С. от 26.01.2012 следует, что он просил об ознакомлении с материалами уголовного дела. На данном заявлении подсудимым собственноручно указано, что 30.01.2012 он ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 по 32 страницу. 03.02.2012 подсудимому Леонтюку Е.С. были вручены копии оставшихся материалов уголовного дела, что также подтверждается распиской Леонтюка Е.С., ему было представлено время для ознакомления с ними и подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при вынесении приговора в отношении Леонтюка Е.С. судом не сделано ссылки на оспариваемое осужденным доказательство- протокол выемки перфоратора от 08.07.2011, так как свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что не принимала участие при производстве выемки перфоратора.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно, изложенные в нем выводы основаны на исследованных судом материалах.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела наказание назначено осужденному соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции проверены все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для изменения приговора мирового судьи, выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора мирового судьи изложены в постановлении, судебная коллегия считает их правильными.

При назначении наказания Леонтюку Е.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, также то, что Леонтюк Е.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установил рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Леонтюку Е.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно, изложенные в нем выводы основаны на исследованных судом материалах.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 июня 2012 года в отношении ЛЕОНТЮКА Е. С. – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: