Судья: Бабьев А.В. Дело № 22-3296/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Руди А.А., Еремеева А.В., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 09 августа 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора г.Кедровый Томской области Дроздова И.С., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Уловского В.В. на постановление Кедровского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года, которым в отношении Уловского В. В., родившегося /__/ в /__/, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кедровского городского суда Томской области от 08 ноября 2010 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление подлежащим изменению по доводам кассационного представления, мнение осужденного Уловского В.В. и адвоката Нестеровой С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А НОВ И Л А: Приговором Кедровского городского суда Томской области от 08 ноября 2010 года (с учетом определения судебной коллегии оп уголовным делам Томского областною суда от 07 апреля 201 I года) Уловский В.В. осужден по пп. «а,б» ч.2 ст. 158. ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 января 2012 года Уловский В.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Начальник пункта полиции № 14 по обслуживанию г. Кедровый МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области С. обратился в Кедровский городской суд Томской области с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания осужденному Уловскому В.В. мотивируя тем, что условно освобожденный Уловский В.В. на путь исправления не встал. За короткий промежуток времени неоднократно совершал административные правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения к окружающим проявляет агрессию. Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 29 мая 2012 г. представление удовлетворено. Условно-досрочное освобождение в отношении Уловского В.В. отменено с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 10 месяцев. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Кедровый Томской области Дроздов И.С. просит постановление изменить, назначить осужденному Уловскому В.В. исполнение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 дней, поскольку согласно информации ФКУ ИК-2УФСИН России по Томской области от 25 января 2012 года, не отбытый Уловским В.В. срок наказания составляет именно 1 год 10 дней. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с решением суда, Уловский В.В. указывает, что в постановлении указано о его осуждении сроком на 3 года 9 месяцев, хотя ему назначено наказание в размере 3 лет 7 месяцев лишения свободы и он был освобожден условно-досрочно на 1 год 10 дней. Принимая решение, суд не учел наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики на него и то, что он обучался в /__/. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными им документами. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит, что судебное решение подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона. Согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Исследованные судом материалы и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения об отмене условно- досрочного освобождения. Согласно представленным материалам Уловский В.В. был ознакомлен с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 января 2012 года, с обязанностями, возложенными на него судом. Кроме того, освободившись в феврале 2012 года условно- досрочно из мест лишения свободы, он был постановлен на учет, где ему также разъяснялись правила и последствия норм поведения в период условно- досрочного освобождения. Из материалов дела следует, что Уловский В.В. неоднократно совершал административные правонарушения, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Так, Уловский В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных нарушениях: 27 марта 2012 года, 17 апреля 2012 года, по ч.2 ст. 3.19 Кодекса РФ об административных нарушениях: 26 апреля 2012 года, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях: 20 марта 2012 года, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных нарушениях: 20 марта 2012 года, 20 марта 2012 года, 05 апреля 2012 года, по ст.20.21 Кодекса РФ об административных нарушениях: 06 мая 2012 года. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения Уловского В.В. и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Выводы суда о необходимости удовлетворения представления подробно изложены в постановлении, мотивированы, обоснованы материалами дела. Доводы кассационной жалобы о наличии хронического заболевания, положительных характеристик и то, что он обучался в /__/, не опровергают выводов суда о необходимости отмены условно- досрочного освобождения. Не отбытый срок наказания Уловским В.В. составляет 1 года 10 дней, однако в нарушение требований уголовного закона суд в резолютивной части постановления указал на исполнение осужденным не отбытой части наказания сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы, тем самым ухудшил его положение. В этой связи доводы кассационного представления признаются судебной коллегией обоснованными. Указание в постановлении на осуждение Уловского В.В. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, а не к 3 годам 7 месяцам лишения свободы является опиской и не влечет за собой отмены судебного решения. Кроме этого, настоящее постановление подлежит изменению, поскольку в первом абзаце описательно-мотивировочной части суд допустил описку, неверно указав на срок осуждения Уловского В.В. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, тогда как на самом деле Уловский В.В. осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Данную описку возможно устранить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и вместо 3 лет 9 месяцев лишения свободы заменить словами к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кедровского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года в отношении УЛОВСКОГО В. В. изменить. Назначить ему исполнение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 дней. Исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления указание на осуждение Уловского В.В. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, заменить словами на осуждение Уловского В.В. на срок 3 года 7 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: