Судья: Пелёвин С.А. Дело № 22- 3844/2012

г. Томск «09» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кина А.Р.

судей: Руди А.А., Бульдович О.Н.

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лошкомоевой О.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2012 года, которым

ЛОШКОМОЕВОЙ О.В., /__/ года рождения

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, о признании права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 28.07.1998,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденную Лошкомоеву О.В. и защитника – адвоката Бровченко Г.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошкомоева О.В. обратилась в Кировский районный суд с ходатайством о признании за ней права на реабилитацию, в обоснование указав, что по приговору Кировского районного суда г.Томска от 28.07.1998 ей не было зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06.07.1996 по 28.11.1997 по уголовному делу, по которому она была осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.1997.

Обжалуемым постановлением Лошкомоевой О.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства за отсутствием правовых оснований для его рассмотрения.

В кассационной жалобе Лошкомоева О.В. выражает несогласие с судебным решением, считает нарушенными её права, поскольку указанный ею срок содержания под стражей не учтен ни одним приговором. Кроме того, она ходатайствовала о своем участии в рассмотрении заявления о реабилитации, но оно было рассмотрено без её участия. Просит признать за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Отказывая Лошкомоевой О.В. в принятии к рассмотрению ходатайства о реабилитации, судьей в постановлении полно приведены основания принятого решения, и доводы кассационной жалобы о рассмотрении ходатайства по существу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ходатайство осужденной Лошкомоевой О.В. в судебном заседании не рассматривалось, обжалуемое постановление вынесено судьей единолично, в пределах своей компетенции, и участие осужденной, а также иных лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов осужденной Лошкомоевой О.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2012 года, которым Лошкомоевой О. В. отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 28.07.1998 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: