Судья Сибова И.А. Дело № 22-3194/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В., судей: Низамиевой Е.Н., Еремеева А.В., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 09 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Димитрюка А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года, которым в отношении Димитрюка А. С., родившегося /__/ в /__/, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров вследствие внесения изменений в уголовный закон, имеющих обратную силу. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Димитрюка А.С., адвоката Рогожиной Н.Д. поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Димитрюка А.С., выступления прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Стрежевского городского суда Томской области от 28 июня 2010 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года Димитрюк А.С. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2011 года Димитрюк А.С. признан виновным и осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.06.2010 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отбывая уголовное наказание, Димитрюк А.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного закона, которые улучшают его положение. Ходатайство Димитрюка А.С. было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда от 14 марта 2012 года в его удовлетворении было отказано. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Димитрюк А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя содержание ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, полагает, что к нему должен быть применен любой Федеральный закон, улучшающий его положение. Считает, что Федеральный закон № 420-ФЗ был применен к нему неправильно, просит снизить категорию преступления на менее тяжкую, изменить режим отбывания наказания и снизить срок до минимального предела. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Махсудова Е.Х., по основаниям в них изложенным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре приговоров закреплены в ст. 10 УК РФ, согласно которой новый уголовный закон, устраняющий ответственность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в Общую и Особенную части УК РФ, улучшающие положение осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что: · за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; · за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; · за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Других изменений, которые бы улучшали положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Доводы кассационной жалобы, основанные на анализе тех же обстоятельств дела, по тем же причинам удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года в отношении ДИМИТРЮКА А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: