Судья: Коновалов Е.Н. Дело № 22-3395/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Руди А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Байгулова М.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении по жалобе Байгулова М.А. на постановление от 02 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Байгулова М.А. и на ответ заместителя прокурора ЗАТО г.Северск от 01 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., заявителя Байгулова М.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по ЗАТО Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области В. от 02.03.2011 по заявлению Байгулова М.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Байгулова М.А. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Байгулов М.А. обратился в прокуратуру ЗАТО г. Северск с заявлением о проведении проверки, и по результатам рассмотрения его заявления, заместителем прокурора Шуяновым Д.А. Байгулову М.А. дан ответ, согласно которому оснований для отмены постановления следователя от 02.03.2011 не усматривается.

В последующем, Байгулов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя В. и ответ заместителя прокурора Шуянова Д.А., согласно которой указал на неполноту проведенных по его заявлениям о причинении ему телесных повреждений, проверок.

Обжалуемым постановлением суда от 14 мая 2012 года жалоба Байгулова М.А. оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проверке его заявлений должностными лицами.

В кассационной жалобе Байгулов М.А. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, судом не были рассмотрены и приобщены его дополнения к жалобе. Кроме этого, судом не учтены многочисленные неточности в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В дополнениях к кассационной жалобе Байгулов М.А. указывает на незаконность рассмотрения жалобы в его отсутствие. Кроме этого, приводит доводы о несогласии с исследованными в ходе проверки его заявления доказательствами. Также, по мнению Байгулова М.А. незаконным является ответ прокурора, поскольку им не проводилась проверка его жалобы.

В возражениях, старший помощник прокурора ЗАТО Северск Булыгин С.Ю. указывает на отсутствие нарушений УПК РФ при проверке сообщений Байгулова М.А., законность и обоснованность принятого судом решения по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Байгулова М.А. был исследован материал проверки № 15 пр/11, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Байгулова М.А. от 02 марта 2011 года.

Согласно исследованному материалу, проверка проведена в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ, в ходе проверки был опрошен целый ряд лиц, истребованы необходимые документальные сведения, но доводы Байгулова М.А. о незаконных действиях сотрудников милиции не нашли подтверждения.

Ответ заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Шуянова Д.А. от 01 декабря 2011 года не является процессуальным решением, не связан с полномочиями лица по осуществлению уголовного преследования, носит информационный характер и обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Несогласие Байгулова М.А. с результатами проверки, по мнению судебной коллегии, носит субъективный характер, не основанный на проверенных материалах дела.

Вопреки кассационной жалобе, материалы дела, по отношению к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от 19.12.2011, дополнений не содержат.

Довод кассационной жалобы Байгулова М.А. о незаконности принятого судом решения в связи с тем, что он не участвовал в рассмотрении жалобы, обоснованным признать нельзя.

Байгулов М.А. заблаговременно был извещен о дне и времени рассмотрения его жалобы (л.д.66). Доводы заявителя в обоснование своей позиции доступно и ясно изложены в жалобе от 19.12.2011.

Согласно разъяснению п.11 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в отношении осужденных лиц, отбывающих уголовное наказание и заявивших об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела Байгулов М.А. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, и ему было разъяснено право на представление дополнительных доводов по жалобе, а также право довести до суда свою позицию через представителя, однако заявитель своим правом не воспользовался (л.д.62).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Байгулова М.А. на постановление следователя следственного отдела по ЗАТО г.Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области В. от 02 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Байгулова М.А. и на ответ заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Шуянова Д.А. от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: