Судья Волков В.А. Дело № 22-3242/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей: Низамиевой Е.Н., Еремеева А.В.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 09 августа 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Хазикиева В.А. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года, которым

Хазикиеву В.А., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012, вынесенное следователем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области З.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение заявителя Хазикиева В.А., выступление прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазикиев В.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012, вынесенное следователем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области З.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Хазикиев В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд рассмотрел жалобу без его участия. До начала судебного заседания он получил уведомление судьи, в котором ему было разъяснено, что он вправе лично участвовать в рассмотрении жалобы. В своей жалобе он настаивал на личном участии в судебном заседании. Получив уведомление судьи, он вновь направил ходатайство, в котором настаивал на личном участии в судебном заседании. Суд, вопреки разъяснениям, рассмотрел жалобу без его участия. Он не направил дополнения к жалобе и доказательства именно потому, что ему разъяснили его право лично участвовать в судебном заседании. Отмечает, что он был лишен возможности предоставить в суд два постановления от 06.02.2012 следователя З., полученного им от следственного органа по одному и тому же факту, однако разного содержания. Полагает, что данный факт является основанием отмены вынесенного решения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Герасина О.В., по основаниям, в них изложенным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит     постановление подлежащим     отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановлениезаконного и обоснованного судебного акта.

Статья 15 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит принятию к производству с датой извещения Хазикиева В.А., а извещая заявителя (л.д.115) судья разъяснил последнему право личного участия в суде первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что Хазикиев В.А. направлял суду ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Однако суд отказал ему в личном участии. При этом интересы заявителя Хазикиева В.А. в судебном заседании никто не представлял.

Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, а также право заявителя на защиту своих интересов.

Кроме этого, предметом судебного рассмотрения явилось постановление следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области лейтенанта юстиции З. от 06 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 285, 286, 292, 301, 303, 327 УК РФ, в отношении сотрудников полиции ОВО при Колпашевском РОВД по Томской области С., П. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хазикиева В.А. по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ( на 8 листах).

Однако к доводам кассационной жалобы Хазикиева В.А. приобщено, кроме вышеуказанного постановления, постановление от 06 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ в отношении сотрудников полиции ОВО при Колпашевском РОВД по Томской области С., П. на 6 листах, вместе с тем заявитель не осведомлен, какое постановление явилось предметом судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения могли повлиять и повлияли на законность и обоснованность судебного решения, а потому оно подлежит отмене на основании

п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрениисуду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, дать оценку доводам заявителяи доводам, изложенным в кассационной жалобе, обеспечить реализацию прав участников судебного разбирательства и принять законное и обоснованное решение.     

Наосновании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Хазикиева В. А. на постановление следователя Колпашевского МСО СУ СК России по Томской области от 06 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрениев Колпашевский городской суд Томской областив ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя     удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии: