Судья Аузяк Е.М. Дело №22-3095/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Низамиевой Е.Н. и Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева М.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 23 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

СЕРГЕЕВА М. А., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области

о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступление осужденного Сергеева М.А. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшую оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев М.А. осужден:

16 августа 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска с изменениями, внесенными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

07 апреля 2005 года тем же судом с изменениями, внесенными определением Томского областного суда от 23 мая 2005 года и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 года, по п. А ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. А ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. А, Б ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. А, Б ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07марта 2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2005 года тем же судом с изменениями, внесенными постановлениями того же суда от 20 июня 2005 года и Асиновского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 года, по ч. 3 ст. 162, п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. А, Г ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 88, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 августа 2005 года тем же судом с изменениями, внесенными определением Томского областного суда от 20 октября 2005 года и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 года, по п. А ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 мая 2010 года по отбытию срока наказания;

12 января 2011 года тем же судом с изменениями, внесенными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

24 января 2011 года тем же судом с изменениями, внесенными определением Томского областного суда от 07 апреля 2011 года, по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; осужденного:

10 февраля 2011 года тем же судом с изменениями, внесенными определениями Томского областного суда от 25 апреля 2011 года и от 30 января 2012 года, по п. В ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 12 января 2011 года) УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 10 июня 2011 года с изменениями, внесенными определением Томского областного суда от 30 января 2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 24 января 2011 года и от 10 февраля 2011 года) назначено наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы

Отбывая уголовное наказание, осужденный Сергеев М.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре данных приговоров в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

03 мая 2012 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, не нашел оснований к применению положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ,

Не согласившись с судебным решением, осужденный Сергеев М.А. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Сергеев М.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в изменении постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, полагая, что данный Федеральный закон улучшает его положение, а потому подлежит применению в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Асиновского городского прокурора Л.В. Репина указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, о смягчении ему наказания, либо об ином улучшении его положения.

Ст. 10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о внесении изменений в постановленные в отношении его приговоры в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований к применению положений указанного Федерального закона не имеется, поскольку изменений в Особенную часть УК РФ, улучшающих положение осужденного Сергеева М.А. данный закон не внес.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения обратной силы Общей части УК РФ, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных Сергеевым М.А. на менее тяжкие не усматривается.

В этой связи доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 23 мая 2012 года в отношении СЕРГЕЕВА М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: