Председательствующий: Жуков В.Н. Дело 22 - 3922/2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "13" августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Костюкова Е.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Томска от "27" июня 2012 года, которым

Костюков Е. Ф., родившийся /__/ в /__/, гр-н /__/, русским /__/ владеющий, со /__/ образованием, /__/, по трудовому договору не работающий, проживающий по месту регистрации в /__/, ранее судимый:

07.09.2007 Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111; 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29.05.2008 мировым судьёй судебного участка № 1 Кривошеинского района Томской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 119; 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

28.10.2008 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 74 и 70 УК РФ (с приговорами от 07.09.2007 и 29.05.2008) к 2 годам лишения свободы;

17.12.2009 Советским районным судом г. Томска по п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 (с приговором от 28.10.2008) к 3 годам лишения свободы;

01.06.2010 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166; 69 ч. 5 (с приговором от 17.12.2009) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 14.10.2011 по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., объяснения осужденного Костюкова Е.Ф. и его защитника – адвоката Островерхова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Костюков Е.Ф. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в середине ноября 2011 года в /__/ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Костюков Е.Ф. виновным себя признал полностью и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с назначенным наказанием, Костюков Е.Ф. обжаловал приговор в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Костюков Е.Ф. выражает несогласие с приговором в части срока наказания и режима его отбывания. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства. Полагает, что наличие у него малолетнего ребенка значительно влияет на приговор и на срок наказания, а отягчающих обстоятельств у него нет. Поэтому полагает, что срок наказания мог бы быть значительно ниже, нежели назначенный Кировским районным судом г. Томска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Ст.360 ч.2 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Костюкова Е.Ф. и о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При назначении наказания суд учёл смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в нижних пределах санкции уголовного закона. Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.

С доводом о необходимости учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства и наличие малолетнего ребенка судебная коллегия согласиться не может. Как поясняет Костюков Е.Ф., он является отцом ребенка, однако в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, поэтому судебная коллегия не считает возможным применять положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ лишь со слов осужденного, а документов об установлении отцовства, либо об усыновлении или удочерении суду не представлено.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с законом, т.к. Костюков Е.Ф. осужден за тяжкое преступление, а рецидив в его действиях отсутствует.

По изложенным мотивам приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2012 года в отношении Костюкова Е. Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: