КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16.08.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Емашова А.В., Руди А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ворониной Г.А. и кассационной жалобе осужденного Будника Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2012, которым

БУДНИК Ю. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

11.07.2002 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

01.07.2003 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.07.2002) к 4 годам лишения свободы, освободившийся 11.12.2006 условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;

24.04.2007 Ленинским районным судом г.Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «В» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.07.2003) к 2 годам лишения свободы, освободившийся 23.04.2009 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 25.04.2012, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24.02.2012 по 24.04.2012.

Постановлено также взыскать с Будника Ю.А. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба /__/ рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Ананьиной А.А. в обоснование доводов кассационного представления, выступление осужденного Будника Ю.А. и адвоката Малыгина Д.И. в обоснование доводов кассационной жалобы и их возражения на кассационное представление, возражения на кассационную жалобу прокурора Ананьиной А.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Будник Ю.А. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении имущества Ч., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24.12.2011 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Будник Ю.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Воронина Г.А. просит приговор изменить.

В обоснование указывает, что судом произведен зачет времени содержания Будника Ю.А. под стражей с 24.02.2012 по 24.04.2012, тогда как согласно материалам дела Будник был задержан и находился под стражей с 24.01.2012.

В кассационной жалобе Будник Ю.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, настаивает на том, что ему назначено излишне суровое наказание без учета данных о его личности.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Вину он признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и отысканию похищенного имущества. Он положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, /__/.

Уверен, что по делу имеются все основания для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Кроме того, ему неправильно зачтено время содержания под стражей в срок отбытого наказания, т.к. он содержался под стражей с 26.01.2012.

В связи с чем осужденный просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26.01.2012, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронина Г.А. опровергает позицию осужденного в части суровости наказания и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованности осуждения, юридическая оценка действий Будника Ю.А. и решение суда в части гражданского иска сторонами не оспариваются.

Наказание Буднику Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется отрицательно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, а именно: явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества; /__/.

Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен Буднику Ю.А. также правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, согласно материалам уголовного дела Будник Ю.А. был задержан в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ по подозрению в совершении рассматриваемого преступления 24.01.2012 /т.1, л.д. 156/. 26.01.2012 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась до постановления приговора /т. 1, л.д. 177/.

Следовательно, в срок отбытого наказания должно быть зачтено время содержания Будника Ю.А. под стражей с 24.01.2012 по 24.04.2012.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года в отношении БУДНИКА Ю. А. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда на зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 24.02.2012 по 24.04.2012.

Зачесть Буднику Ю.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24.01.2012 по 24.04.2012.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: